قانون الإرث الدولي – الإقامة المعتادة

قرار محكمة العدل العليا في كارلسروه بشأن الإقامة المعتادة في قانون الميراث الدولي – رقم القضية: 14 W 50/24 Wx

تلعب الإقامة المعتادة للمورث دورًا مركزيًا في قانون الميراث الدولي. لأن في حالات الإرث عبر الحدود، تكون الإقامة المعتادة معيارًا رئيسيًا لتحديد أي قانون وطني للميراث يطبق. أوضحت محكمة العدل العليا في كارلسروه في قرارها بتاريخ 22 يوليو 2024 أنه يجب مراعاة نية الإقامة للمورث بجانب الإقامة الفعلية (رقم القضية: 14 W 50/24 Wx).

تزداد حالات الإرث ذات الصلة الدولية. أحد الأسباب هو أن العديد من الألمان قد اشتروا عقارات في الخارج للاستمتاع بتقاعدهم في أماكن أكثر شمسًا. وسبب آخر، ولكن محزن، هو الحاجة إلى مكان في دار رعاية وقد يكون في الخارج أقل تكلفة من ألمانيا. في كلا الحالتين، يجب تحديد القانون الوطني للميراث الذي يجب تطبيقه في حالة الإرث، وفقًا لشركة المحاماة الاقتصادية MTR Legal Rechtsanwälte التي تقدم المشورة في قوانين الميراث.

قانون الميراث في حالات الإرث عبر الحدود

تحدد لائحة الميراث الأوروبية أي قانون للميراث يطبق في حالات الإرث عبر الحدود داخل الاتحاد الأوروبي. وفقًا لذلك، يطبق في حالة الإرث قانون الميراث الخاص بالدولة التي كان للمورث فيها إقامته المعتادة. ومع ذلك يطرح السؤال عن المعايير التي تشير إلى مكان الإقامة المعتاد، حيث يمكن أن يكون للإقامة في الخارج دافع مختلف تمامًا. وبالتالي أوضحت محكمة العدل العليا في كارلسروه في قرارها بتاريخ 22 يوليو 2024 أن بجانب المعيار الموضوعي للإقامة الفعلية، فإن النية الذاتية للإقامة للمورث أمر بالغ الأهمية. قد يكون هناك غياب لهذه النية في حال الرعاية، إذا تم نقل شخص مريض بالخرف إلى دار رعاية في الخارج دون رغبة منه أو ضد رغبته.

في الحالة الأساسية، بدأت لدى المورث الألماني الذي لم يرزق بأطفال علامات الخرف في مايو 2022، مما جعل الرعاية المنزلية صعبة للغاية. لذلك تم توفير الرعاية للخرف في البداية في دور رعاية مختلفة في ألمانيا وفي أبريل 2023 تم نقله إلى دار رعاية في بولندا حيث توفي بعد بضعة أشهر. كان لدى المورث جميع أصوله، والتي تشمل بشكل رئيسي جزء من شركة وعقار، في ألمانيا. لم يكن لديه روابط عائلية أو اجتماعية مع بولندا. نقلته زوجته إلى دار الرعاية في بولندا لأسباب مالية ودون رغبته.

محكمة توزيع التركة ترفض طلب وراثة

قدمت الزوجة في ألمانيا طلب للحصول على شهادة إرث كمورثة وحيدة. إلا أن محكمة سينجن رفضت الطلب لأن، وفقًا للمادة 4 من لائحة الميراث الأوروبية (EuErbVO)، ليس لديها اختصاص قضائي، حيث كان للمورث إقامته المعتادة في بولندا.

اعترضت الزوجة على ذلك. ادعت أن زوجها كان لا يزال لديه إقامته المعتادة في ألمانيا رغم رأي محكمة الأسماء.

تبع ذلك محكمة العدل العليا في كارلسروه هذا الرأي. حيث إن محكمة سينجن وفقا للمادة 4 من اللائحة الأوروبية للمواريث لديها اختصاص دولي للفصل في طلب أوراق الإرث. كدليل أبدى محكمة العدل أن مفهوم الإقامة المعتادة يجب تفسيره بشكل مستقل داخل الاتحاد الأوروبي. ويجب مراعاة مدة واستمرارية الإقامة، الظروف والأسباب للإقامة وكذلك إرادة المورث في أن يكون له إقامة معتادة في الدولة. هنا يجب اعتبار الروابط الاجتماعية والعائلية، الأصول ذات الأهمية أو حتى المهارات اللغوية للمورث كمعايير هامة.

نية الإقامة للمورث مطلوبة

لذلك، يجب أن تؤخذ في الاعتبار كل من المعايير الموضوعية والذاتية لتحديد الإقامة المعتادة للمورث. يجب أن يكون هناك حضور جسدي فعلي موضوعي، بغض النظر عن مدة الإقامة التحديدية، وفقًا لمحكمة العدل العليا. ذاتيًا، يجب أن تكون هناك نية للإقامة، بمعنى أن المورث يجب أن يكون له نية محددة للخارج لإقامة حياته الرئيسية بشكل دائم في مكان الإقامة المعتادة. ينطبق هذا أيضًا عند المقام في دار رعاية في الخارج، وضحت المحكمة ذلك. عندما لا يستطيع الشخص المعني تشكيل إرادة خاصة به أو يتم إيواؤه في دار رعاية خارجية ضد إرادته، فإن النية الذاتية للإقامة غير موجودة.

بناءً على ذلك، كان لدى المورث إقامته المعتادة في ألمانيا، وفقًا لمحكمة العدل العليا في كارلسروه. حيث تم الإيواء في دار الرعاية لضغوط مالية وليس لتحديد مكان حياة جديد. بالإضافة إلى ذلك، تم الإيواء ضد أو دون إرادة المورث المصاب بالخرف، وفقًا للمحكمة. بذلك يجب أن تعيد محكمة سينجن النظر في طلب زوجة المتوفى بشأن شهادة الإرث.

MTR Legal Rechtsanwälte لديهم خبرة كبيرة في قانون الميراث الدولي و يوفرون المشورة أيضًا في جميع المواضيع الأخرى المتعلقة بقانون الميراث.

يرجى الاتصال بنا!