رفض ارتداء ملابس العمل – إنهاء العقد ساري

حُكم محكمة العمل في دوسلدورف بتاريخ 21.05.2024 – الرقم: 3 SLa 224/24

لا يجب أن تعجب ملابس العمل كل موظف، ولكن عليه عادة ارتدائها على أي حال. إن فرض ملابس عمل معينة يُغطى عادة بحق التوجيه الخاص بصاحب العمل. وهذا ما يظهر أيضاً في حكم محكمة العمل في دوسلدورف في 21 مايو 2024 (الرقم: 3 SLa 224/24). حيث أكد القضاة أن إنهاء عقد العمل لأحد الموظفين كان ساريًا لأنه رفض ارتداء بنطال عمل أحمر.

حق التوجيه أو حق الإدارة لصاحب العمل شامل. يشمل على سبيل المثال لا الحصر، ساعات العمل، ومكان العمل، ومحتوى العمل. بالإضافة إلى ذلك، يشمل حق التوجيه أيضًا الأسئلة المتعلقة بقواعد العمل. لذا يمكن لصاحب العمل أيضًا أن يفرض ملابس عمل معينة، شريطة ألا يؤدي ذلك إلى تقييد حقوق الموظف الشخصية أو حريته الدينية، وهذا كما تذكر شركة MTR Legal للمحاماة التي تقدم استشارات في قانون العمل.

ملابس العمل لا يجب فهمها كرد فعل تعسفي من صاحب العمل، بل لها في العادة غرض. فعادة ما يكون لملابس العمل وظيفة حماية. من ناحية أخرى، يمكن أن تخدم الهوية المؤسسية أو تسهم في تجارة التجزئة على سبيل المثال، حيث يمكن للعملاء التعرف على الموظفين.

ملابس العمل بوظيفة حماية

في القضية أمام المحكمة العمل في دوسلدورف، قام صاحب العمل بتوفير ملابس العمل للموظفين للأنشطة التجارية في مجالات التجميع والإنتاج واللوجستيات. كانت تحتوي أيضًا على بنطال عمل أحمر يجب على العمال في هذه المجالات ارتداءه بناءً على توجيه صاحب العمل. كان لبنطال العمل الأحمر أيضًا وظيفة حماية.

كان المدعي الذي عمل مع المناشير الدائرية والمفكات اللاسلكية قد طور، بالرغم من وظيفة الحماية، كراهية عميقة ضد البنطال الأحمر ورفض ارتداءه أثناء العمل. حتى بعد إنذارين، لم يظهر المدعي في مكان العمل وهو يرتدي البنطال الأحمر، بل واصل ارتداء البنطال الأسود. على إثر ذلك قام صاحب العمل بإنهاء عقد العمل نظاميًا ووفقًا للوائح.

فشل دعوى حماية ضد الفصل

لم تنجح دعوى الحماية ضد الفصل أمام محكمة العمل في سولنجن. وفي الاستئناف قامت الغرفة الثالثة من المحكمة العمل في دوسلدورف برفض الدعوى أيضًا. وأوضحت المحكمة أن صاحب العمل كان له الحق ضمن نطاق حق التوجيه الخاص به أن يطلب ارتداء البنطال الأحمر.

كسبب، أوضحت الغرفة أن الموظف كان متأثراً فقط في مجاله الاجتماعي. يمكن لصاحب العمل التدخل في هذا المجال طالما كانت هناك أسباب مبررة لذلك. في هذه الحالة كان السبب المهم هو سلامة العمل. كان لصاحب العمل الحق في طلب ارتداء ملابس العمل باللون الأحمر، حيث كانت هناك أيضًا روافع شوكية تعمل في هذا المجال من العمل. ليس فقط في هذا المجال، ولكن في مجالات الإنتاج الأخرى أيضًا يتم زيادة الرؤية بملابس العمل ذات اللون الأحمر الإشاري، وفقًا لمحكمة العمل في دوسلدورف. بالإضافة إلى ذلك، كان الحفاظ على هوية المؤسسة في قاعات العمل سبباً آخر موضوعياً. وهذا يتيح التفريق بين الموظفين الداخليين والخارجيين.

كان قد ارتدى المدعي البنطال الأحمر في السنوات السابقة بدون اعتراض. رفضه الآن لارتداء البنطال لأنه لم يعجبه لم يكن سببًا كافيًا ولم يذكر المدعي أسبابًا أخرى. لا يمكن للشعور الجمالي للمدعي أن يلعب أي دور في موازنة المصالح. وبالتالي فإن الفصل كان ساريًا وفقًا لما قررته محكمة العمل في دوسلدورف.

حق التوجيه لصاحب العمل

ملابس العمل تعد نقطة نزاع شائعة بين أصحاب العمل والموظفين أكثر مما يعتقد المرء. ولكن يظهر القرار أن أصحاب العمل يمكنهم أن يطلبوا ارتداء ملابس معينة إذا كانت هناك أسباب موضوعية لذلك ولا يتم التأثير على حقوق الشخصية أو الحرية الدينية للموظف.

في الحالة الراهنة، تلقى الموظف إنذارين لرفضه ارتداء ملابس العمل. وقد تم منح صاحب العمل فرصة للموظف لتغيير سلوكه. ولكن لكونه لم يكن مستعداً للقيام بذلك، كان لصاحب العمل الحق في إنهاء العقد بناءً على سلوك الموظف.

MTR Legal للمحاماة تقدم استشارات بخصوص الإنذارات، الفصل ومواضيع أخرى في قانون العمل.

نرحب بدعوتكم للاتصال بنا.