يجب على البنك إعادة رسوم المعالجة بعد حكم محكمة مقاطعة برلين
دفعت شركة عقارات حوالي 39,000 يورو كرسوم معالجة للبنك عند الحصول على قرض. وفقًا لقرار محكمة مقاطعة برلين في 30 أكتوبر 2023، يجب على البنك إعادة رسوم المعالجة لأن اتفاقية دفع هذه الرسوم لم تكن نافذة (رقم الملف: 8 U 212/21).
وفقًا للقضاء الأعلى للمحكمة الفيدرالية العليا الصادر في 4 يوليو 2017، فإن الشروط المتعلقة برسوم المعالجة في الشروط والأحكام العامة في قروض الشركات غير نافذة. ولا يمكن تبرير معقولية هذه الشروط بخصائص العمل التجاري أو الفهم الأفضل لرجل الأعمال فيما يتعلق بالعبء المالي الإجمالي الناتج عنها، وفقًا لمكتب المحاماة MTR Legal Rechtsanwälte المتخصص في الاستشارات القانونية في حقوق البنوك.
رسوم معالجة بنسبة 1% من قيمة القرض
اعتمدت محكمة مقاطعة برلين على هذا الحكم القضائي بقرارها في 30.10.2023. في القضية الأساسية، حصلت شركة عقارية على قرض من البنك المتهم. حيث اتفقت الطرفان على دفع رسوم معالجة تبلغ 1% من قيمة القرض -حوالي 39,000 يورو. دفعت المستفيدة من القرض رسوم المعالجة أولاً، لكنها طالبت بإعادتها لاحقاً بسبب عدم صحة الاتفاقية.
كانت وجهة نظر البنك مختلفة، ورفض إعادة الرسوم، مؤكداً أن رسوم المعالجة قد تم الاتفاق عليها بشكل فردي بعد مفاوضات طويلة ولم تكن جزءاً من الشروط والأحكام العامة، بل تم تثبيتها على ورقة مرجعية. كما أشار إلى أن استرداد الرسوم ينفيه § 814 من القانون المدني الألماني لأن الطرف المفاوض هو رجل أعمال كامل ووكيل تجاري يتمتع بمعرفة واسعة بالسوق العقاري وخيارات التمويل. بناءً على ذلك، افترض أنه كان على دراية بقرارات المحكمة الفيدرالية العليا بخصوص رسوم المعالجة في قروض الشركات.
ترد محكمة مقاطعة برلين الاستئناف
لم تقبل محكمة برلين بهذه الحجج القانونية. فقد حكمت في الدرجة الأولى بإلزام البنك برد رسوم المعالجة. وفشلت أيضاً في محكمة مقاطعة برلين، حيث تم رفض الاستئناف، وتم تأكيد حكم المحكمة الابتدائية.
أوضحت محكمة مقاطعة برلين أن عقد القرض تضمن شرط باطل في الشروط والأحكام العامة بشأن رسوم معالجة بقيمة 1% من قيمة القرض. وأشارت المحكمة إلى أن الشرط لم يكن موجودًا مباشرة في الشروط العامة، لأنه لو كان كذلك، لكان من السهل التعرف عليه كشرط باطل. لا يمكن للبنك التملص من إبطال رسوم المعالجة عن طريق ذكرها فقط بشكل غير مباشر في عقد القرض وتحديد مبلغ الرسوم فقط في ورقة ESIS المرفقة وطلب من العميل توقيع اتفاق شخصي كشرط للحصول على القرض. يجب أن يؤكد العميل بتوقيعه أن مكونات العقد، وخاصة فيما يتعلق بالفوائد ورسوم المعالجة، قد تم التفاوض عليها بحرية وأصبحت جزءًا من عقد القرض كاتفاق شخصي.
اتفاق ضمني في الشروط والأحكام العامة
وبذلك لا يزال هناك اتفاق ضمني في الشروط والأحكام العامة، حتى إذا تم تجنب وضع شرط واضح مباشرة في عقد القرض. وأشارت المحكمة إلى أن الإقرار المسبق الذي قدمه البنك، بأن مكونات العقد وخاصة رسوم المعالجة هي اتفاقات شخصية تم التفاوض عليها بحرية، والتي تم إضافتها كشرط لتحقيق الصرف في نموذج القرض، هو عديم الأهمية. وقد أكد ذلك بالفعل على أنها كانت في الواقع اتفاقية ضمنية في الشروط والأحكام العامة. وكان التفاوض الحر موجودًا فقط إذا كان البنك مستعدًا جدياً للتفاوض بشأن الشرط المتنازع عليه. وهذا لم يكن واضحًا هنا. وبالتالي، فإن الشرط يعتبر باطلاً.
كما أن استرداد رسوم المعالجة لم يتم استبعاده وفقاً لـ § 814 من القانون المدني الألماني. ليس كافيًا أن يكون المقترض على علم بقرارات المحكمة الفيدرالية العليا بشأن رسوم المعالجة. بل يجب أن يستخلص الاستنتاج القانوني الصحيح من خلال غياب الالتزام القانوني. وقد تم إخفاء وجود اتفاق ضمني في الشروط والأحكام العامة من خلال تصميم العقد خاصةً بطلب توقيع تأكيد على الاتفاق الشخصي، مما جعل حتى رجل أعمال خبير يعتقد أنه كان ملزماً بدفع رسوم المعالجة. لذلك، يجب على البنك إعادة رسوم المعالجة، كما قررت محكمة مقاطعة برلين.
تقدم MTR Legal Rechtsanwälte استشارات في حقوق البنوك وفي مسائل تمويل الشركات.
نحن نرحب بكم للتواصل معنا !
