حكم محكمة كولونيا بشأن المسؤولية المشتركة في القروض – مرجع.: 8 O 232/22
لا يتحمل الزوج المطلق مسؤولية قرض أبرم لوحده من قبل الزوج السابق أثناء الزواج. وقد قضت محكمة كولونيا بهذا القرار في 19 أكتوبر 2023 (مرجع.: 8 O 232/22).
غالباً ما يقوم الأزواج بأخذ قرض مشترك لتمويل شراء عقار، على سبيل المثال. في هذه الحالة يكون كلا الزوجين مسؤولين بشكل تضامني تجاه المقرض، والذي غالباً ما يكون بنكاً. يمكن للبنك مطالبة أي من الزوجين بسداد القرض. ولكن إذا أُبرم القرض من قبل أحد الزوجين فقط، فإن الشريك الآخر لا يتحمل المسؤولية تلقائياً، كما أوضحت شركة MTR Legal Rechtsanwälte ، المتخصصة في تقديم الاستشارات في قانون البنوك.
العم يمنح قرض
في الحالة الأساسية أمام محكمة كولونيا، كانت الزوجة المدعى عليها قد اشترت في عام 2015 عقاراً بملكية فردية. ولتمويل شراء العقار، حصل الزوجان على قرض بقيمة 250,000 يورو. وبعد بيع عقار آخر، سدد الزوجان للمقرض 150,000 يورو. وبخصوص المبلغ المتبقي البالغ 100,000 يورو، أبرم المقرض عقد قرض كتابي مع الزوجين.
في عام 2017، طالب المقرض بسداد القرض البالغ 100,000 يورو. هنا تدخل عم الزوج. قام بتحويل مبلغ 25,000 يورو أربع مرات لأخته، والدة الزوج، لتمكينها من سداد القرض.
في عام 2022، طلق الزوجان. لذلك طلب العم من الزوجة السابقة كمالكة وحيدة للعقار سداد مبلغ 100,000 يورو له. وهو يعتقد بأنه قد منح الزوجة السابقة قرضاً بدون فوائد. وذكرت المدعى عليها أنها لم تكن على علم بهذه التحويلات.
القرض نوقش فقط مع الزوج
في الواقع، كان العم قد تواصل فقط مع ابن أخيه طالما كان الزواج قائماً. ومع ذلك، ذكر أنه كان يجب أن يكون واضحاً للزوجة السابقة من أين جاء المال وأنه سيطالب باسترداده في المستقبل. كان في الأصل مخططاً أن يصبح ابن أخيه شريكاً في الملكية للعقار الذي اشترته زوجته السابقة. ولكن بعد الطلاق، لم يتم الأمر بذلك. لذلك طلب استرداد مبلغ 100,000 يورو من الزوجة السابقة كمالكة وحيدة للعقار.
ذكرت المدعى عليها أنها في عام 2017 علمت فقط من زوجها أن القرض قد تم سداده. وبناءً على معرفتها، فإن المدعي قد وهب المبلغ لابن أخيه ولم يكن هناك اتفاق على الاسترداد.
قضت محكمة كولونيا لصالح الزوجة المدعى عليها. لم تبرم عقد قرض مع المدعي. لذلك فهو ليس له حق في المطالبة بمبلغ 100,000 يورو منها.
لا سلطة تمثيلية للزوجة
لتبرير الحكم، أشار المحكمة إلى أن المدعي بحسب أقواله تحدث فقط مع ابن أخيه وزوج المدعى عليها المطلق حول مبلغ 100,000 يورو. يعتد عقد قرض أُبرم من قبل الزوج السابق لصالح وضد المدعى عليها فقط إذا كان قد أبرم نيابة عنها وبتفويض. ولم يُثبت أنه أبرم القرض مع عمه ليس فقط باسمه الخاص بل أيضاً باسم زوجته آنذاك.
حتى لو علمت زوجته السابقة أن المال توفر من قبل عم زوجها آنذاك، فإن ذلك لا يجعلها تتحمل مسؤولية اشتراك في القرض بشكل صريح، على حد قول المحكمة الكولونية. وحده إفساح المجال لدفع مبلغ من قبل طرف ثالث لا يتضمن إقراراً واضحاً بالتزامها برد المبلغ، كما أوضحت المحكمة.
مكتب MTR Legal Rechtsanwälte يقدم استشارات حول القروض، الضمانات، المسؤولية المشتركة وغيرها من الأسئلة المتعلقة ب قانون البنوك.
لا تتردد في القيام ب الاتصال بنا!
