Bundesarbeitsgericht (BAG, Federal Labor Court) 7 Mayıs 2026 tarihli kararıyla (Az. 2 AZR 184/25) hukuken önem taşıyan yazıların muhataba ulaştığının ispatına ilişkin gereklilikleri sıkılaştırmıştır. İşverenler, önemli yazıların tebliğinde posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun gönderi kabul belgesine ve elektronik olarak çoğaltılmış teslim belgesine kendiliğinden dayanamaz. Ulaşmanın ispatı başarılamazsa, bu durum feshe karşı koruma davasında işveren aleyhine sonuç doğurabilir.
Çalışan hastalık nedeniyle yapılan feshe karşı çıkıyor
Bundesarbeitsgericht kararının temelinde, Mayıs 2015’ten beri çalışan bir işçinin, işvereninin hastalık nedeniyle yaptığı olağan feshe karşı çıktığı bir feshe karşı koruma davası bulunmaktaydı. İşletmede tam zamanlı olarak ondan fazla çalışan bulunduğundan Kündigungsschutzgesetz (KSchG, German Protection Against Dismissal Act) uygulanıyordu.
Çalışan, feshin bildirilmesinden önceki üç yıl içinde tekrar tekrar iş göremezlik nedeniyle hastalanmıştı. 28 Kasım 2020 ile 27 Kasım 2021 arasındaki dönemde prognoz açısından ilgili devamsızlıklar 40 iş gününe, bunu izleyen yıllık dönemde 75 iş gününe ve 28 Kasım 2022 ile 27 Kasım 2023 arasındaki dönemde ise ayrıca 37 iş gününe tekabül ediyordu.
İşletmesel işe yeniden uyum yönetimine (bEM) davet
İşveren, çalışanı daha önce birkaç kez betriebliches Eingliederungsmanagement (bEM, işletmesel işe yeniden uyum yönetimi) sürecine katılmaya davet etmişti. Ağustos 2022’de buna ilişkin bir prosedür yürütülmüştü. Buna karşılık Nisan 2023 tarihli başka bir davet yanıtsız kalmıştı.
Çalışanın 3 Mayıs ile 6 Ekim 2023 arasındaki dönemde yeniden hastalık nedeniyle önemli ölçüde devamsızlık göstermesinin ardından işveren, 11 Ekim 2023 tarihinde bEM için başka bir davet gönderdi. Yazı, posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektup olarak gönderildi. Ancak çalışan, daveti aldığını inkâr etti. Başka bir bEM gerçekleştirilmedi.
Personalrat’ın (personel konseyi) dinlenmesinin ardından işveren, 15 Aralık 2023 tarihli yazıyla iş ilişkisini olağan fesih yoluyla 30 Haziran 2024 tarihi itibarıyla sona erdirdi.
Arbeitsgericht feshe karşı koruma davasını kabul ediyor
Çalışan süresi içinde feshe karşı koruma davası açtı. Feshin sosyal açıdan haklı olmadığını ileri sürdü. Özellikle yeterli derecede olumsuz bir sağlık prognozunun bulunmadığını; ayrıca usulüne uygun bir bEM yürütülmediği için feshin ölçüsüz olduğunu savundu. Ekim 2023 tarihli daveti almadığını belirtti.
İşveren ise buna karşılık gönderi kabul belgesine, gönderi takibine ve Deutsche Post AG’nin teslim belgesinin bir reprodüksiyonuna dayandı. Bunlardan, davetin 14 Ekim 2023 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığını ileri sürdü. İşverene göre sunulan belgeler, yazının muhataba ulaşması bakımından bir ilk görünüş ispatı oluşturuyordu.
Arbeitsgericht (Labor Court) feshe karşı koruma davasını kabul etti. Landesarbeitsgericht Hamburg (Hamburg Higher Labor Court), adı bildirilen posta dağıtıcısını tanık olarak dinledikten sonra işverenin istinaf başvurusunu reddetti. İşveren, Bundesarbeitsgericht nezdindeki temyiziyle feshin geçerli ilan edilmesi hedefini sürdürdü.
BAG temyizi reddediyor
Bundesarbeitsgericht, 7 Mayıs 2026 tarihli kararıyla – 2 AZR 184/25 – işverenin temyizini reddetti. Hastalık nedeniyle yapılan fesih sosyal açıdan haksızdı ve dolayısıyla hukuken geçersizdi.
Kararın merkezinde birbiriyle bağlantılı iki soru yer almaktadır: bEM davetinin muhataba ulaştığının ispatı ve gerekli bir bEM gerçekleştirilmediğinde hastalık nedeniyle feshin ölçülülüğüne ilişkin işverenin açıklama ve ispat yükü.
Uygulanan tarama prosedüründe ulaşma bakımından ilk görünüş ispatı yok
BAG, bEM davetinin çalışana fiilen ulaştığına ilişkin bir ilk görünüş ispatını kabul etmedi.
Landesarbeitsgericht Hamburg’un tespitlerine göre (14 Temmuz 2025 tarihli karar – 4 SLa 26/24), posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektupların ilgili Deutsche Post AG prosedüründe teslimi bir tarayıcı aracılığıyla gerçekleştiriliyordu. Dağıtıcı önce gönderinin barkodunu kaydediyordu. Ardından cihazın giriş alanına imza atıyor ve böylece elektronik belgelendirme işlemini tamamlıyordu. Ancak bundan sonra yazıyı alıcının ev posta kutusuna bırakıyordu. Veriler doğrudan Deutsche Post AG’nin takip sistemine aktarılıyordu.
BAG’ye göre bu prosedür, gönderinin doğru posta kutusuna fiilen bırakıldığı sonucuna yeterince yüksek olasılıkla varılmasını sağlayan tipik bir olay akışı oluşturmaz.
Belgelendirmenin zamanı belirleyici
Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice) tarafından daha önceki kararlarda ele alınan teslim prosedürüne kıyasla belirleyici fark, belgelendirmenin zamanında yatmaktadır. Orada esas alınan prosedürde, tanımlama amacı taşıyan sökülebilir etiket, posta kutusuna bırakmadan hemen önce gönderiden çıkarılıp bir teslim belgesine yapıştırılıyordu. Dağıtıcı, teslimi daha sonra imzası ve tarih bilgisiyle teyit ediyordu. Böylece belgelendirme, hâlihazırda gerçekleşmiş bir posta kutusuna bırakma işlemine ilişkin oluyordu.
Bundesgerichtshof, 2023 yılında posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektupta, gönderi kabul belgesi ve teslim belgesi reprodüksiyonu sunulduğunda ulaşma bakımından hâlâ ilk görünüş ispatını kabul etmişti. Bu sözde Peel-Off prosedüründen fark, tarama prosedüründe imzanın posta kutusuna bırakmadan önce atılmasıdır. Böylece ispat durumu, değişen bir hukuki değerlendirme nedeniyle değil, teslim prosedürünün değiştirilmesi nedeniyle farklılaşmıştır.
Burada belirleyici olan tarama prosedüründe ise belgelendirme işlemi fiili posta kutusuna bırakmadan önce tamamlanmıştır. Tarayıcı üzerindeki imzadan sonra dağıtıcının gönderiyi henüz posta kutusuna koyması gerekiyordu. Bu nedenle, elektronik teyitten sonra dağıtıcının dikkatinin dağılması veya engellenmesi ve gönderiyi, önceden oluşturulmuş belgelendirmeye aykırı olarak usulüne uygun şekilde bırakmaması ihtimali dışlanmış değildi.
Yeterince yüksek olasılık yok
BAG, elektronik kaydın dağıtıcının öngörülen teslim yerinde bulunduğu ve gönderinin oraya kadar ulaştığı sonucuna varılmasına imkân verebileceğini açıklığa kavuşturdu. Ancak bu kayıt, mektubun daha sonra fiilen doğru posta kutusuna ulaştığına ilişkin yeterince yüksek bir olasılık oluşturmaz.
Gönderi kabul belgesi, gönderi takibi ve çoğaltılmış teslim belgesinin birlikte sunulması da farklı bir sonuca yol açmadı.
Bu nedenle temel ifade şudur: Burada incelenen Deutsche Post tarama prosedüründe, bu belgelerin sunulması posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun fiilen ulaştığına ilişkin ilk görünüş ispatı oluşturmaz.
Bu, genel olarak her posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun ulaşma ispatı için elverişsiz olduğu anlamına gelmez. Belirleyici olan, somut olarak uygulanan teslim prosedürü ve belgelendirmenin fiili posta kutusuna bırakma hakkında yeterince güvenilir bir sonuca imkân verip vermediğidir.
Deutsche Post, kendi beyanına göre teslim sürecini hâlihazırda değiştirmiştir: Dağıtıcı artık taramadan sonra posta kutusuna bırakmayı ayrıca tarayıcıda dijital olarak imza ve yerleştirme teyidiyle onaylamaktadır. Böylece gelecekte ilk görünüş ispatı yeniden gündeme gelebilir.
Alternatif olarak, posta prosedüründen bağımsız biçimde ispatlanabilir teslim yolları da incelenebilir: Özellikle şahsen teslim – mümkünse bir tanığın huzurunda – ve bir ulak veya kurye hizmeti aracılığıyla teslim düşünülebilir.
Posta dağıtıcısının dinlenmesi ulaşma ispatı sağlamadı
İşveren, davetin ulaştığını dağıtıcının tanık olarak dinlenmesiyle de ispatlayamadı.
Tanık olarak dinlenen posta çalışanının, uyuşmazlık konusu teslimata ilişkin somut bir hatırlaması yoktu. Ne teslim belgesi reprodüksiyonundaki imzanın kendisine ait olduğunu teyit edebildi ne de posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektupların tesliminde her zaman belirli bir akışı izlediğini güvenilir şekilde anlatabildi.
Bu nedenle Landesarbeitsgericht, beyanı sonuçsuz olarak değerlendirebilirdi. BAG, bu delil değerlendirmesinde temyiz hukuku bakımından önemli bir hata görmedi.
Böylece bEM davetinin ulaştığı ispatlanmamış kaldı.
Daha önce tepki verilmemesine rağmen bEM için yeniden davet
BAG ayrıca, yasal şartlar gerçekleştiğinde ve çalışan önceki bir ret veya tepkisizlikten sonra yeniden önemli ölçüde iş göremezlik süreleri gösterdiğinde, işverenin kural olarak bEM yürütülmesi için yeniden inisiyatif alması gerektiğini vurguladı.
§ 167 Abs. 2 Satz 1 SGB IX’e (German Social Code Book IX) göre, çalışanlar bir yıl içinde kesintisiz veya tekrarlayan şekilde altı haftadan uzun süre iş göremez durumda kaldıklarında bEM teklif edilmelidir.
Bir çalışanın önceki daveti kabul etmemiş olması, işverenin yükümlülüğünü kalıcı olarak ortadan kaldırmaz. Çalışan yeniden aynı ölçüde hastalanırsa, katılıma hazır olup olmadığı değişmiş olabilir. Bu nedenle işveren kural olarak başka bir girişimde bulunmalıdır; dolayısıyla bEM yürütülmesi için yeniden davet etmesi gerekirdi.
11 Ekim 2023 tarihli davetin ulaştığını ispatlayamadığından, inisiyatif yükümlülüğünü usulüne uygun olarak yerine getirdiği tespit edilemedi.
Hastalık nedeniyle fesihten önce daha hafif önlemler incelenmeli
Hastalık nedeniyle fesih, diğer şartların yanı sıra, feshin önlenmesini veya gelecekteki devamsızlıkların azaltılmasını sağlayabilecek uygun ve daha hafif bir önlemin bulunmamasını gerektirir. Örneğin mevcut iş yerinin uyarlanması, başka uygun bir işte çalıştırmaya devam edilmesi veya tıbbi rehabilitasyon önlemleri düşünülebilir.
bEM, fesihe kıyasla bizzat daha hafif bir araç değildir. Ancak bu tür alternatifleri tespit etmeye ve geliştirmeye hizmet eder. § 167 Abs. 2 SGB IX bu bakımdan ölçülülük ilkesini somutlaştırır.
İşveren gerekli bir bEM’i ihmal ederse, feshe karşı koruma davasında genişletilmiş bir açıklama yükü altında olur. Bu durumda, usulüne uygun bir bEM’in de başka iş göremezlik sürelerini önlemek veya en azından önemli ölçüde azaltmak için uygun tedbirler ortaya koyamayacağını kendiliğinden somut biçimde açıklamak ve gerektiğinde ispatlamak zorundadır.
Somut olayda bu ispat başarılamadı.
Fesih ölçüsüz
İşveren ne yeniden davetin ulaştığını ispatlayabildiği ne de başka bir bEM’in objektif olarak yararsız olacağını yeterince ortaya koyabildiği için fesih ölçüsüzdü.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan diğer sorular, özellikle Personalrat’ın usulüne uygun dinlenmesine ilişkin hususlar artık belirleyici olmadı.
Posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektuplar güvenilir bir ulaşma ispatı değildir
BAG, bir gönderi kabul belgesinin ve elektronik olarak çoğaltılmış bir teslim belgesinin otomatik olarak ulaşma bakımından ilk görünüş ispatı oluşturmadığını açıklığa kavuşturmaktadır.
Uygulama açısından bu, ilgili gönderi belgeleri sunulduğunda posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun her zaman ulaşma bakımından yeterli bir ispat olduğu varsayımından uzaklaşılması anlamına gelir.
Karar doğrudan somut olarak incelenen tarama prosedürünü ilgilendirir. Posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun hiçbir koşulda ulaşmanın ispatına elverişli olmadığı anlamına gelmez. Ayrıca buradan, ulaşmanın başka delillerle asla ispatlanamayacağı sonucu da çıkarılamaz.
Ancak işverenler, ulaşmanın somut gerekçelerle inkâr edilmesi halinde alışılmış gönderi belgelerinin salt sunulmasının yeterli olmayacağını hesaba katmalıdır. Dağıtıcının sonradan tanık olarak dinlenmesi de özellikle olay hakkında somut bir hatırlaması yoksa zorunlu olarak yardımcı olmaz.
Fesihlerin ve diğer beyanların ulaşması bakımından sonuçlar
Karar, somut bEM bağlamının ötesinde önem taşır. İlk görünüş ispatına ilişkin ilkeler, bir yazının ulaşmasının tipik bir olay akışı nedeniyle ispatlanmış kabul edilip edilemeyeceği sorusunu ilgilendirir.
Bu durum özellikle fesihler, ihtarlar, süre belirlemeler ve muhataba ulaşması gereken diğer beyanlar bakımından, ayrıca ticari ilişkilerde süreye bağlı beyanlarda, örneğin ihtar, cayma veya bir sözleşmenin feshi gibi hukuki sonuçları § 130 BGB (German Civil Code) uyarınca alıcıya ulaşmayı gerektiren beyanlarda önem kazanabilir.
Ancak ayrım yapılmalıdır: BAG doğrudan bir bEM davetinin ispatı hakkında karar vermiştir; kendisi posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektupla tebliğ edilen bir feshin geçerliliği hakkında değil. Bu nedenle değerlendirmelerin başka yazılara aktarılabilirliği, somut teslim prosedürüne ve münferit olayın koşullarına bağlıdır.
Hukuken önem taşıyan yazılarda bu nedenle yalnızca elektronik gönderi takibine güvenilmemelidir. Ek önlemler olarak şunlar düşünülebilir:
-
anlamlı bir alındı teyidi karşılığında şahsen teslim;
-
yazının içeriğini bilen ve doğru posta kutusuna bırakmayı belgeleyebilen bir ulak aracılığıyla teslim;
-
somut olarak ulaşmaya ilişkin sağlam bir ispatı mümkün kılan başka bir teslim şekli.
Münferit olayda hangi seçeneğin tercih edilmesi gerektiği, diğer hususların yanı sıra aciliyete, masraflara, ispat amacına ve ilgili beyana ilişkin yasal gerekliliklere bağlıdır. Özellikle fesihlerde teslim bu nedenle hukuki risk yönetiminin bağımsız bir parçası olarak ele alınmalıdır.
Kararın önemi
Bundesarbeitsgericht, 7 Mayıs 2026 tarihli kararıyla – 2 AZR 184/25 – iş hukuku uygulaması açısından merkezi önemde iki tespiti birleştirmektedir.
Birincisi, Deutsche Post AG’nin somut olarak incelenen tarama prosedüründe gönderi kabul belgesi, gönderi takibi ve çoğaltılmış teslim belgesi, posta kutusuna bırakılan taahhütlü mektubun gerçekten doğru posta kutusuna ulaştığına ilişkin ilk görünüş ispatı oluşturmaz.
İkincisi, gerekli bir bEM’in yapılmaması, işveren usulüne uygun bir bEM’in de feshin önlenmesine yönelik daha hafif araçlar ortaya koyamayacağını somut gerekçelerle açıklamazsa, hastalık nedeniyle yapılan feshi geçersiz kılabilir.
MTR Legal Rechtsanwälte, şirketlere iş hukuku konularında danışmanlık vermektedir. Daha fazla bilgiye İş Hukukunda Hukuki Danışmanlık üzerinden ulaşabilirsiniz.
