Le Bundesarbeitsgericht (BAG, Cour fédérale du travail) a, par arrêt du 7 mai 2026 (Az. 2 AZR 184/25), renforcé les exigences relatives à la preuve de l’accès de courriers juridiquement pertinents. Les employeurs ne peuvent pas, sans autre élément, se fier au récépissé de dépôt et à la preuve de distribution reproduite électroniquement d’un Einwurf-Einschreiben (lettre recommandée avec dépôt dans la boîte aux lettres). Si la preuve de l’accès n’est pas rapportée, cela peut jouer au détriment de l’employeur dans une procédure de protection contre le licenciement.
Le salarié conteste un licenciement pour maladie
La décision du Bundesarbeitsgericht reposait sur une procédure de contestation de licenciement dans laquelle un salarié employé depuis mai 2015 contestait un licenciement ordinaire pour maladie prononcé par son employeur. L’entreprise employait plus de dix salariés à temps plein, de sorte que le Kündigungsschutzgesetz (loi allemande sur la protection contre le licenciement) était applicable.
Au cours des trois années précédant le prononcé du licenciement, le salarié avait été à plusieurs reprises en incapacité de travail pour maladie. Sur la période du 28 novembre 2020 au 27 novembre 2021, les absences pertinentes pour le pronostic représentaient 40 jours ouvrables ; sur la période annuelle suivante, elles s’élevaient à 75 jours ouvrables, puis à 37 jours ouvrables supplémentaires sur la période du 28 novembre 2022 au 27 novembre 2023.
Invitation à la gestion de l’intégration dans l’entreprise (bEM)
L’employeur avait déjà invité à plusieurs reprises le salarié à participer à une procédure de betriebliches Eingliederungsmanagement (bEM, gestion de l’intégration dans l’entreprise). En août 2022, une procédure correspondante avait été menée. Une autre invitation datant d’avril 2023 était en revanche restée sans réponse.
Après que le salarié eut de nouveau présenté d’importantes absences pour maladie entre le 3 mai et le 6 octobre 2023, l’employeur a envoyé, le 11 octobre 2023, une nouvelle invitation au bEM. Le courrier a été envoyé sous forme d’Einwurf-Einschreiben. Le salarié a toutefois contesté avoir reçu l’invitation. Aucun autre bEM n’a eu lieu.
Après consultation du Personalrat (conseil du personnel), l’employeur a résilié le contrat de travail par courrier du 15 décembre 2023, par licenciement ordinaire avec effet au 30 juin 2024.
L’Arbeitsgericht fait droit à l’action en protection contre le licenciement
Le salarié a introduit dans les délais une action en protection contre le licenciement. Il soutenait que le licenciement était socialement injustifié. En particulier, il manquait un pronostic de santé suffisamment négatif ; en outre, le licenciement était disproportionné, faute de bEM mené régulièrement. Il affirmait ne pas avoir reçu l’invitation d’octobre 2023.
L’employeur, de son côté, invoquait le récépissé de dépôt, le suivi de l’envoi et une reproduction de la preuve de distribution de Deutsche Post AG. Il en ressortait, selon lui, que l’invitation avait été distribuée le 14 octobre 2023. Les documents produits constituaient, à son avis, une preuve prima facie de l’accès.
L’Arbeitsgericht (tribunal du travail) a fait droit à l’action en protection contre le licenciement. Le Landesarbeitsgericht Hamburg (tribunal régional du travail de Hambourg) a rejeté l’appel de l’employeur après audition du facteur désigné. Par son pourvoi en Revision devant le Bundesarbeitsgericht, l’employeur a maintenu son objectif de faire déclarer le licenciement valable.
Le BAG rejette le pourvoi
Le Bundesarbeitsgericht a rejeté le pourvoi de l’employeur par arrêt du 7 mai 2026 – 2 AZR 184/25. Le licenciement pour maladie était socialement injustifié et donc juridiquement sans effet.
Deux questions liées sont au cœur de la décision : la preuve de l’accès d’une invitation au bEM et la charge de l’allégation incombant à l’employeur quant à la proportionnalité d’un licenciement pour maladie lorsqu’un bEM requis n’a pas été mené.
Pas de preuve prima facie de l’accès dans la procédure de scan pratiquée
Le BAG a nié l’existence d’une preuve prima facie selon laquelle l’invitation au bEM serait effectivement parvenue au salarié.
Selon les constatations du Landesarbeitsgericht Hamburg (arrêt du 14 juillet 2025 – 4 SLa 26/24), la distribution des Einwurf-Einschreiben dans la procédure déterminante de Deutsche Post AG s’effectuait au moyen d’un scanner. Le facteur saisissait d’abord le code-barres de l’envoi. Ensuite, il signait sur le champ de saisie de l’appareil, clôturant ainsi le processus de documentation électronique. Ce n’est qu’après cela qu’il déposait le courrier dans la boîte aux lettres du destinataire. Les données étaient transmises immédiatement au système de suivi de Deutsche Post AG.
Selon le BAG, cette procédure ne constitue pas un déroulement typique des faits permettant de conclure, avec une probabilité suffisamment élevée, au dépôt effectif de l’envoi dans la bonne boîte aux lettres.
Le moment de la documentation est déterminant
La différence décisive avec la procédure de distribution examinée dans des décisions antérieures du Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice) réside dans le moment de la documentation. Dans la procédure alors en cause, l’étiquette détachable servant à l’identification était retirée de l’envoi immédiatement avant le dépôt et collée sur une preuve de distribution. Le facteur confirmait ensuite la distribution par signature et indication de la date. La documentation se rapportait ainsi à un dépôt déjà effectué.
En 2023, le Bundesgerichtshof avait encore admis, pour l’Einwurf-Einschreiben, une preuve prima facie de l’accès lorsque le récépissé de dépôt et la reproduction de la preuve de distribution étaient produits. La différence avec cette procédure dite Peel-Off tient au fait que, dans la procédure de scan, la signature intervient déjà avant le dépôt. La situation probatoire s’est ainsi déplacée non pas en raison d’une modification de l’appréciation juridique, mais du fait du changement de la procédure de distribution.
Dans la procédure de scan déterminante en l’espèce, le processus de documentation était en revanche achevé avant le dépôt effectif. Après la signature sur le scanner, le facteur devait encore introduire l’envoi dans la boîte aux lettres. Il n’était donc pas exclu qu’après la confirmation électronique, il ait été distrait ou empêché et qu’il n’ait pas déposé l’envoi régulièrement, contrairement à la documentation déjà établie.
Pas de probabilité suffisamment élevée
Le BAG a précisé que l’enregistrement électronique peut certes permettre de déduire que le facteur se trouvait au lieu de distribution prévu et que l’envoi y était parvenu. Il ne fonde toutefois pas une probabilité suffisamment élevée que la lettre ait ensuite effectivement été placée dans la bonne boîte aux lettres.
La combinaison du récépissé de dépôt, du suivi de l’envoi et de la preuve de distribution reproduite n’aboutissait pas non plus à un autre résultat.
L’affirmation centrale est donc la suivante : dans la procédure de scan de Deutsche Post examinée ici, la production de ces documents ne constitue pas une preuve prima facie de l’accès effectif d’un Einwurf-Einschreiben.
Cela ne signifie pas que tout Einwurf-Einschreiben serait, de manière générale, impropre à prouver l’accès. Ce qui est déterminant, ce sont plutôt la procédure de distribution concrètement appliquée et la question de savoir si la documentation permet de conclure de manière suffisamment fiable au dépôt effectif.
Deutsche Post a, selon ses propres indications, déjà modifié son processus de distribution : le facteur confirme désormais le dépôt, après le scan, également de manière numérique dans le scanner par signature et confirmation de l’insertion. Une preuve prima facie pourrait ainsi à nouveau entrer en ligne de compte à l’avenir.
À titre alternatif, il est également possible d’examiner des modes de remise pouvant être prouvés indépendamment de la procédure postale : sont notamment envisageables la remise en mains propres – de préférence en présence d’un témoin – ainsi que la remise par un messager ou par un service de coursier.
L’audition du facteur n’a pas apporté la preuve de l’accès
L’employeur n’a pas non plus pu prouver l’accès de l’invitation par l’audition du facteur.
L’employé postal entendu comme témoin n’avait aucun souvenir concret de la distribution litigieuse. Il n’a pu ni confirmer que la signature figurant sur la reproduction de la preuve de distribution émanait de lui, ni décrire de manière fiable qu’il respectait toujours un déroulement déterminé lors de la distribution d’Einwurf-Einschreiben.
Le Landesarbeitsgericht pouvait donc considérer sa déposition comme non concluante. Le BAG n’a constaté aucune erreur pertinente en droit de la Revision dans cette appréciation des preuves.
L’accès de l’invitation au bEM est ainsi demeuré non prouvé.
Nouvelle invitation au bEM malgré une absence de réaction antérieure
Le BAG a en outre confirmé que l’employeur doit en principe prendre de nouveau l’initiative de mener un bEM lorsque les conditions légales sont réunies et que le salarié présente de nouveau des périodes importantes d’incapacité de travail après un refus ou une absence de réaction antérieurs.
Selon § 167 Abs. 2 Satz 1 SGB IX (Code social allemand, livre IX), un bEM doit être proposé lorsque des salariés sont en incapacité de travail, de manière ininterrompue ou répétée, pendant plus de six semaines au cours d’une année.
Si un salarié n’a pas accepté une invitation antérieure, l’obligation de l’employeur ne disparaît pas durablement. Si le salarié tombe de nouveau malade dans une mesure correspondante, sa disposition à participer peut avoir changé. L’employeur doit donc, en principe, entreprendre une nouvelle tentative ; il aurait donc dû inviter de nouveau le salarié à la mise en œuvre d’un bEM.
Dès lors qu’il ne pouvait pas prouver l’accès de l’invitation du 11 octobre 2023, il n’était pas possible de constater qu’il avait régulièrement satisfait à son obligation d’initiative.
Examiner des mesures moins sévères avant un licenciement pour maladie
Un licenciement pour maladie suppose notamment qu’aucune mesure moins sévère appropriée ne soit disponible pour éviter le licenciement ou réduire les absences futures. Peuvent par exemple entrer en ligne de compte l’adaptation du poste de travail actuel, la poursuite de l’emploi sur un autre poste approprié ou des mesures de réadaptation médicale.
Le bEM n’est certes pas lui-même une mesure moins sévère par rapport au licenciement. Il sert toutefois à identifier et à développer de telles alternatives. § 167 Abs. 2 SGB IX concrétise à cet égard le principe de proportionnalité.
Si l’employeur omet un bEM requis, il est soumis, dans la procédure de protection contre le licenciement, à une charge d’allégation renforcée. Il doit alors exposer concrètement de sa propre initiative et, le cas échéant, prouver que même un bEM mené régulièrement n’aurait pu faire apparaître aucune mesure appropriée permettant d’empêcher d’autres périodes d’incapacité de travail ou, à tout le moins, de les réduire sensiblement.
En l’espèce, cette preuve n’a pas été rapportée.
Licenciement disproportionné
Dès lors que l’employeur n’avait ni prouvé l’accès de la nouvelle invitation ni exposé de manière suffisante l’inutilité objective d’un nouveau bEM, le licenciement était disproportionné.
Les autres questions litigieuses entre les parties, notamment celle de la consultation régulière du Personalrat, n’étaient plus déterminantes.
Les Einwurf-Einschreiben ne constituent pas une preuve fiable de l’accès
Le BAG précise qu’un récépissé de dépôt et une preuve de distribution reproduite électroniquement ne fondent pas automatiquement une preuve prima facie de l’accès.
Pour la pratique, cela signifie qu’il faut s’écarter de l’idée selon laquelle un Einwurf-Einschreiben constituerait toujours, en cas de production des documents d’envoi correspondants, une preuve suffisante de l’accès.
La décision concerne directement la procédure de scan concrètement examinée. Elle ne dit pas qu’un Einwurf-Einschreiben ne pourrait, en aucune circonstance, être propre à prouver l’accès. Il ne saurait pas davantage en être déduit qu’un accès ne pourrait jamais être prouvé par d’autres moyens de preuve.
Les employeurs doivent toutefois s’attendre à ce que la simple production des documents d’envoi usuels ne suffise pas en cas de contestation circonstanciée de l’accès. L’audition ultérieure du facteur n’apporte pas non plus nécessairement une aide, en particulier lorsque celui-ci n’a aucun souvenir concret de l’opération.
Conséquences pour l’accès des licenciements et autres déclarations
La décision revêt une importance au-delà du contexte concret du bEM. Les principes relatifs à la preuve prima facie concernent la question de savoir si l’accès d’un document peut être considéré comme prouvé sur la base d’un déroulement typique des faits.
Cela peut devenir pertinent notamment pour les licenciements, avertissements, mises en demeure de respecter un délai et autres déclarations soumises à réception, mais aussi pour les déclarations soumises à délai dans les relations d’affaires, telles qu’une mise en demeure, une rétractation ou la résiliation d’un contrat, dont les effets juridiques supposent, selon § 130 BGB (Code civil allemand), l’accès au destinataire.
Il convient toutefois de distinguer : le BAG s’est prononcé directement sur la preuve d’une invitation au bEM, et non sur la validité d’un licenciement lui-même notifié par Einwurf-Einschreiben. La transposabilité des considérations à d’autres documents dépend donc de la procédure de distribution concrète et des circonstances du cas particulier.
Pour les courriers juridiquement pertinents, il ne faudrait donc pas se fier uniquement au suivi électronique de l’envoi. Peuvent être envisagées comme mesures supplémentaires :
-
remise en mains propres contre un accusé de réception suffisamment probant ;
-
remise par un messager connaissant le contenu du courrier et pouvant documenter le dépôt dans la bonne boîte aux lettres ;
-
une autre forme de notification permettant une preuve solide de l’accès concret.
La variante préférable dans un cas particulier dépend notamment de l’urgence, des coûts, de l’objectif probatoire et des exigences légales applicables à la déclaration concernée. Pour les licenciements en particulier, la notification devrait donc être traitée comme une composante autonome de la gestion des risques juridiques.
Portée de l’arrêt
Par son arrêt du 7 mai 2026 – 2 AZR 184/25 –, le Bundesarbeitsgericht combine deux enseignements centraux pour la pratique du droit du travail.
Premièrement, dans la procédure de scan de Deutsche Post AG concrètement examinée, le récépissé de dépôt, le suivi de l’envoi et la preuve de distribution reproduite ne constituent pas une preuve prima facie que l’Einwurf-Einschreiben est effectivement parvenu dans la bonne boîte aux lettres.
Deuxièmement, l’omission d’un bEM requis peut faire échec à un licenciement pour maladie si l’employeur n’expose pas de manière circonstanciée que même un bEM mené régulièrement n’aurait pu faire apparaître aucun moyen moins sévère permettant d’éviter le licenciement.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille les entreprises sur les questions de droit du travail. Vous trouverez de plus amples informations sous conseil juridique en droit du travail.
