OLG Hamm’ın 16.04.2024 tarihli kararı – Dava No: 4 U 151/22
“Alışverişinizi değerlendirin” – müşteri genellikle benzer bir şekilde online alışverişlerini değerlendirmeye teşvik edilir. Ancak rakipler, bu fırsatı kötüye kullanarak rakibini internette kötülemek, olumsuz yorumlar yapmak ve ona zarar vermek için kullanabilirler. OLG Hamm, 16 Nisan 2024 tarihli kararıyla (Dava No: 4 U 151/22) bu tür davranışlara karşı açık sınırlar çekmiş ve bunun, BGB’nin 826. maddesi uyarınca kasıtlı, ahlaka aykırı bir zarar verebileceğini açıkça belirtmiştir.
Online ticaret yapanlar, müşterilerine genellikle alışverişlerini değerlendirme imkanı sunar. Küçük yıldızlarla veya kısa yorumlarla memnuniyetlerini ya da memnuniyetsizliklerini ifade edebilirler. Her müşteri mutlu edilemez ve negatif değerlendirmeler almak işin bir parçasıdır, diyor MTR Legal Rechtsanwälte, IT hukuku da dahil olmak üzere çeşitli alanlarda danışmanlık yapan hukuk firması. Ancak bu işlev, bir rakibe zarar vermek için kötüye kullanılamaz.
Anlamsız siparişler ve iadeler
Satıcı böyle bir değerlendirme imkanı sunuyorsa, müşterilerin bu işlevi memnuniyetsizliklerini ifade etmek için kullanmalarını kabul etmek zorundadır. Ancak, bir rakip bu işlevi kötüye kullanarak teklifi kötülemek ve rakibini sistematik olarak anlamsız siparişler ve ardından iadelerle yük altına almak istiyorsa, bu duruma katlanmak zorunda değildir. OLG Hamm, 16 Nisan 2024 tarihli kararıyla, böyle bir davranışın kasıtlı, ahlaka aykırı bir zarar verme teşkil edebileceğini açıklığa kavuşturdu.
Anlatılan olayda, bir yatak satıcısının iki çalışanı, rakibinden defalarca yatak sipariş etmiş ve iade etmiştir. İnternet satış platformlarında düzenli olarak olumsuz yorumlar bırakmışlardır. Yorumlar arasında “(…) Ürün hasarlı” gibi ve ,,Yatak inanılmaz kötü kokuyor, havalandırdım ama daha iyi olmadı” ve “(…) Müşteri, üründen döküntü elde etti” gibi ifadelere kadar “Paket hiç gelmedi! Mağazada bir yatak aldım. Paramı geri istiyorum.” Bu iddiaların doğru olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmamaktadır.
Adil olmayan davranış ve ahlaka aykırı zarar verme
Etkilenen satıcı ardından rakibini uyardı. Davalı şirketin hukuki olarak sorumlu olduğu, iki çalışanın davranışının adil olmadığını ve kasıtlı olarak ahlaka aykırı bir zarar verdiğini belirtti. Davacı, cezai şart içeren bir taahhütname ve tazminat talep etti. Davalı, sorumluluğu reddetti ve siparişleri çalışanlara verdirttirmediğini belirtti. Paderborn bölge mahkemesi davacıya durdurma ve tazminat taleplerini verdi.
OLG Hamm, temyiz davasında ilk mahkeme kararını onayladı. Bölge mahkemesi, kasıtlı olarak ahlaka aykırı bir zarar tespit etmekte haklıydı. Ayrıca, Oberlandesgericht, davacı rakibe karşı üçüncü şahıslara, bu durumda satış platformları yöneticilerine olumsuz açıklamalar yaymanın davacının hak alanına zarar verdiğini ve bunun BGB’nin 826. maddesi uyarınca zarar verme olarak görülmesi gerektiğini belirtti. Davalının söz konusu davranışında, çalışanlarının bir menfaatinin olduğu dahi düşünülmüyordu. Yine de bu davranışın açıkça, davacı rakibin kamuoyundaki ve platform yöneticileri nezdindeki itibarını zedeleme ve dava açanın işlemsiz siparişlerin ve sonrasında işlemsiz iadelerin yükünü sistematik olarak yükleme amacıyla gerçekleştirildiğini belirlediğini açıkladı.
Durdurma ve tazminat talebi
OLG ayrıca davalının çalışanlarının davranışlarından sorumlu tutulabileceğini de netleştirdi. Sade bir şekilde sorumluluğu inkar etmek yeterli değildir.
Davacı, durdurma ve tazminat talebinde haklıdır, OLG Hamm, ilk derece mahkeme kararını onayladı.
Rakipleri uygunsuz siparişler, iadeler ve kötü değerlendirmelerle zarara uğratmak, OLG Hamm’ın kararıyla görüldüğü üzere rekabet ve tazminat hukuksal sonuçlara yol açabilir. MTR Legal Rechtsanwälte IT hukukunda danışmanlık sunmaktadır ve rekabet hukukunda talepleri ileri sürmek veya savunmak için yetkin bir muhataptır.
Bizimle iletişime geçin!
