Bir Geschäftsführer ne zaman iflas başvurusunda bulunmak zorundadır? Ve görevinden ayrıldıktan sonra ortaya çıkan zararlardan hâlâ sorumlu tutulabilir mi? Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice) 8 Temmuz 2025 tarihli kararında (Az. II ZR 165/23, dosya numarası) bu sorularla ilgilenmiştir. Karar, iflas başvurusunun geciktirilmesi nedeniyle kişisel sorumluluğun şartlarını somutlaştırmakta ve şirket yönetimindeki bir değişikliğin, daha önce yaratılmış bir tehlike durumunu zorunlu olarak sona erdirmediğini göstermektedir.
Başarısız sermaye yatırımları
Hukuki uyuşmazlığın temelinde, deniz taşımacılığı konteynerlerine yapılan yatırımlara ilişkin birden fazla yatırım sözleşmesi bulunuyordu. Davacı, konteyner yatırımlarının reklamını yapan bir şirketler grubuna ait çeşitli satış şirketleriyle toplam dokuz sözleşme akdetmişti.
Sonradan miras bırakan kişi, Şubat 2013 ile Temmuz 2016 arasında bu şirketler grubuna ait toplam dört şirketin Geschäftsführer’i olarak görev yapmıştı. Görevden alınmasının ardından, ilgili şirketlerin yönetimini her defasında başka bir Geschäftsführer devraldı.
Yatırımcı, sözleşmelerinden altısını Mayıs 2013 ile Kasım 2015 arasında, yani sonradan miras bırakan kişinin görev süresi içinde akdetti. Diğer üç sözleşme ise ancak onun Geschäftsführung’dan ayrılmasından sonra akdedildi.
Mart ve Nisan 2018’de satış şirketleri iflas başvurusunda bulundu. 24 Temmuz 2018’de ödeme aczi ve aşırı borçluluk nedeniyle iflas yargılamaları açıldı. Eski Geschäftsführer ise 13 Haziran 2018’de vefat etmişti.
Yatırımcı tazminat talep ediyor
Yatırımcı, onun tek mirasçısına karşı tazminat talebinde bulundu. Taleplerini, diğer hususların yanı sıra, § 823 Abs. 2 BGB (German Civil Code) ile bağlantılı olarak § 15a InsO (German Insolvency Code) uyarınca iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün ihlaline ve § 826 BGB uyarınca kasten ahlaka aykırı zarar vermeye dayandırdı.
Landgericht München I (Regional Court Munich I) davayı kısmen kabul etti. Oberlandesgericht München (Higher Regional Court Munich), esas itibarıyla Geschäftsführer’in görev süresi içinde akdedilen sözleşmeler bakımından iflas başvurusunun geciktirilmesine dayalı sorumluluğu onadı. Buna karşılık daha sonra akdedilen sözleşmeler bakımından böyle bir sorumluluğu reddetti. Organ sıfatının sona ermesiyle eski Geschäftsführer’in iflas başvurusu yapma yükümlülüğünün de ortadan kalktığı kabul edildi.
Her iki taraf da temyiz yoluna başvurdu.
BGH’nin kararı
Bundesgerichtshof, istinaf kararını kaldırdı ve davayı yeniden duruşma ve karar verilmek üzere Oberlandesgericht’e geri gönderdi.
Merkezde, görevden ayrılmış bir Geschäftsführer’in, ancak görevden ayrılmasından sonra akdedilen yatırım sözleşmelerinden doğan zararlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı sorusu vardı.
BGH, böyle bir sorumluluğun yalnızca ilgili Geschäftsführer’in sözleşmenin akdedildiği anda artık görevde olmaması nedeniyle dışlanamayacağını açıklığa kavuşturdu. Belirleyici olan, onun davranışıyla yaratılan tehlike durumunun daha sonraki sözleşmelerin akdedildiği sırada hâlâ devam edip etmediği ve ileri sürülen zararın, ihlal edilen hükmün koruma amacı kapsamında olup olmadığıdır.
Organ sıfatının sona ermesi ile daha sonraki sözleşmenin akdedilmesi arasındaki salt zaman aralığı, isnat bağını kesmek için kural olarak yeterli değildir.
Böylece II. Zivilsenat (BGH’nin 2. Hukuk Dairesi), görevden ayrılmış Geschäftsführer’lerin, gecikmeden kaynaklanan ve etkisini sürdüren tehlike durumu halinde yeni alacaklı zararlarından sorumlu olduğunu daha önce kabul ettiği 23 Temmuz 2024 tarihli emsal kararını (Az. II ZR 206/22, dosya numarası) sürdürmektedir.
Ancak bu, eski Geschäftsführer’ler için zaman bakımından sınırsız bir sorumluluk anlamına gelmez. BGH, aksine somut münferit olayın değer yargısına dayalı olarak değerlendirilmesi gerekliliğini vurgulamaktadır.
§ 826 BGB kapsamındaki sorumluluk bakımından burada belirleyici olan, Geschäftsführer’in bir saadet zinciri sistemi başlatmış veya işletmiş olmasıydı.
Devam eden tehlike durumu ve iflas başvurusu yükümlülüğü
§ 15a InsO uyarınca, bir tüzel kişinin kanuni temsilcileri, bir iflas sebebinin ortaya çıkması halinde zamanında iflas başvurusunda bulunmak zorundadır. Hüküm yalnızca şirket malvarlığının korunmasına hizmet etmez. Aynı zamanda iflasa tabi hale gelmiş şirketlerin ticari hayata katılmaya devam ederek yeni alacaklıları tehlikeye düşürmesini de önlemeyi amaçlar.
BGH, iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün özellikle alacaklıları, iflasa tabi olma haline rağmen ticari faaliyetin sürdürülmesinin sonuçlarından korumaya hizmet ettiğini vurgulamaktadır.
İflasa tabi hale gelmiş bir şirket sözleşme akdetmeye devam ederse, yeni alacaklılar şirketin ekonomik durumunu doğru değerlendiremeden malvarlığına ilişkin tasarruflarda bulunabilir. İflas başvurusunun geciktirilmesine dayalı sorumluluk bu tür zararları önlemeyi amaçlar.
Görevden ayrılma, sorumluluğun isnadını zorunlu olarak sona erdirmez
Organ sıfatından kaynaklanan iflas başvurusu yükümlülüğü, prensip olarak organ sıfatının sona ermesiyle sona erer. Ancak bundan, daha sonra ortaya çıkan zararlar bakımından her türlü medeni hukuk sorumluluğunun da otomatik olarak ortadan kalktığı sonucu çıkmaz.
BGH bu noktada, organ sıfatından kaynaklanan başvuru yapma yükümlülüğü ile önceki yükümlülüğe aykırı bir davranışın daha sonraki bir zarar bakımından nedenselliğini sürdürüp sürdürmediği sorusu arasında ayrım yapmaktadır.
Görevden ayrılan Geschäftsführer, daha sonraki sözleşmenin akdedildiği sırada hâlâ devam eden bir tehlike durumu yaratmışsa, bundan kaynaklanan zarar ona isnat edilmeye devam edebilir. Sonraki Geschäftsführer de zamanında iflas başvurusu yapmakla yükümlü olabilir. Ancak onun olası yükümlülük ihlali, önceki Geschäftsführer’in sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmaz.
Örneğin şirketin eski Geschäftsführer’in ayrılmasından sonra ekonomik olarak kalıcı biçimde toparlanması ve ancak daha sonra yeniden iflasa tabi hale gelmesi halinde durum farklıdır. Bu durumda başlangıçta yaratılmış tehlike durumu sona ermiş olabilir. Bu nedenle daha sonraki zararlar bakımından sorumluluğun devam edip etmediği somut koşullara bağlıdır.
Tüm riskler için sınırsız sorumluluk yok
BGH, sorumluluğu aynı zamanda ihlal edilen normun koruma amacıyla sınırlandırmaktadır.
Bir işletmenin faaliyetinin sürdürülmesiyle bağlantılı her risk, iflas başvurusu yükümlülüğünün koruma alanına girmez. Belirleyici olan, iflasa tabi hale gelmiş bir şirketin hukuki işlemlere katılmaya devam etmesinden doğan özgül tehlikelerdir.
Bu nedenle karara konu olayda, şirketler grubunun iş modelinin muhtemelen yalnızca satış faaliyetinin sürdürülmesi halinde işlemesi yeterli değildi. Sorumluluk için, ileri sürülen zararlarda tam da § 15a InsO’nun korumayı amaçladığı tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekiyordu.
Eski bir Geschäftsführer’in sorumluluğu, yalnızca zamanında yapılacak iflas başvurusunun muhtemelen tüm iş modelini durma noktasına getirecek olmasıyla gerekçelendirilemez.
Bir Geschäftsführer ne zaman iflas başvurusunda bulunmak zorundadır?
Karar, iflas başvurusu yükümlülüğünün yasal şartlarını hatırlatmak için vesile oluşturmaktadır.
İflas sebepleri: ödeme aczi ve aşırı borçluluk
§ 15a Abs. 1 InsO uyarınca, bir tüzel kişinin temsil organı üyeleri, ödeme aczi veya aşırı borçluluk ortaya çıktığında kusurlu gecikme olmaksızın iflas başvurusunda bulunmak zorundadır.
Ödeme aczi, § 17 Abs. 2 InsO uyarınca, şirketin vadesi gelmiş ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi halinde söz konusudur. Yalnızca geçici bir ödeme sıkışıklığı, gerçek ödeme aczinden ayırt edilmelidir. Uygulamada bu noktada özellikle likidite planlaması, vadesi gelmiş borçlar ve kısa vadede kullanılabilir ödeme araçları önem taşır.
Aşırı borçluluk, § 19 InsO’ya göre belirlenir. Şirketin malvarlığının mevcut borçları artık karşılamaması halinde, şirketin önümüzdeki on iki ay içinde faaliyetini sürdürmesinin ağırlıklı olarak muhtemel olmaması kaydıyla, kural olarak aşırı borçluluk mevcuttur. İncelemede işletmenin sürekliliğine ilişkin prognoz ve malvarlığı değerlemesine dair yasal gereklilikler dikkate alınmalıdır.
Her iki iflas sebebi bağımsızdır. Bu nedenle iflas başvurusu yükümlülüğü, şirket cari faturalarını hâlâ ödeyebiliyor olsa bile, yalnızca aşırı borçluluk nedeniyle de doğabilir.
Hangi süreler geçerlidir?
§ 15a Abs. 1 InsO’nun yürürlükteki metnine göre başvuru kusurlu gecikme olmaksızın yapılmalıdır. Azami süreler şöyledir:
-
Ödeme aczinin ortaya çıkmasından itibaren üç hafta
-
Aşırı borçluluğun ortaya çıkmasından itibaren altı hafta
Bu süreler, bir Geschäftsführer’in hiçbir ek şart olmaksızın bekleyebileceği genel bir müsamaha süresi değildir.
Aksine, iflas başvurusu kural olarak derhal yapılmalıdır. Azami süre ancak, bu süre içinde iflas sebebinin kalıcı biçimde ortadan kaldırılacağına dair haklı beklentiler mevcutsa sonuna kadar kullanılabilir. Ödeme aczi halinde özellikle likidite açığının zamanında kapatılmasına ilişkin gerçekçi bir ihtimalin bulunup bulunmadığı önemlidir. Aşırı borçluluk halinde ise aşırı borçluluğun kalıcı biçimde giderilip giderilemeyeceği belirleyicidir.
Salt yeniden yapılandırma umutları, bağlayıcı olmayan finansman taahhütleri veya gelecekteki ciro beklentileri kendiliğinden yeterli değildir.
Süre, ilgili iflas sebebinin ortaya çıkmasıyla başlar. Bu nedenle bir Geschäftsführer, yalnızca ekonomik krizden daha sonra haberdar olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Organ üyeleri, Geschäftsführung sorumlulukları kapsamında uygun bilgi ve kontrol sistemleri aracılığıyla şirketin ekonomik durumu hakkında yeterli bir genel bakış edinmek zorundadır.
Gecikmiş iflas başvurusu halinde ne gibi sonuçlar doğar?
İflas başvurusu yükümlülüğünün kusurlu ihlali ciddi sonuçlar doğurabilir.
Medeni hukuk bakımından özellikle tazminat talepleri gündeme gelir. § 15a InsO ile bağlantılı olarak § 823 Abs. 2 BGB, ilgili talebin şartları yerine getirildiğinde kişisel sorumluluk doğurabilir. Yeni alacaklılar bakımından özellikle, şirket hâlihazırda iflasa tabi olmasına rağmen şirketin işlem yapma kabiliyetine güvenerek sözleşme akdetmeleri nedeniyle ortaya çıkan zararlar söz konusudur.
Bunun ötesinde, yasal şartların mevcut olması halinde § 15a Abs. 4 ve 5 InsO uyarınca ceza hukuku sonuçları söz konusu olabilir. Ayrıca özellikle iflasa tabi olma halinin ortaya çıkmasından sonra yapılan ödemelerle bağlantılı olarak başka sorumluluk halleri de incelenmelidir.
Geschäftsführer’ler ve alacaklılar için pratik sonuçlar
Karar, Geschäftsführer’lerin ekonomik krizleri yalnızca gözlemlemekle yetinmeyip zamanında hukuki olarak değerlendirmeleri gerektiğini açıkça göstermektedir. Ödeme aczi veya aşırı borçluluğa ilişkin somut emareler mevcut olur olmaz, dayanıklı bir likidite planlaması ve iflas hukuku durumuna ilişkin sağlam temelli bir inceleme gereklidir.
Görevden ayrılan Geschäftsführer’ler bakımından da karar önem taşımaktadır. Organ sıfatından kaynaklanan başvuru yükümlülükleri prensip olarak organ sıfatının sona ermesiyle bitse de, daha önce yaratılmış bir tehlike durumundan kaynaklanan zararlar bakımından kişisel sorumluluk devam edebilir. Bu nedenle Geschäftsführung’daki salt bir değişiklik, daha sonraki tazminat taleplerine karşı güvenli bir koruma sağlamaz.
Zarar gören alacaklılar açısından karar, eski Geschäftsführer’lere karşı taleplerin ayrıntılı biçimde incelenmesi imkânını açmaktadır. Özellikle iflasa tabi olma zamanının, o dönemdeki organ sıfatının, somut yükümlülük ihlalinin, yaratılan tehlike durumunun devamının ve yükümlülük ihlali ile zarar arasındaki bağlantının belirleyici olduğu unutulmamalıdır.
Sonuç
BGH, 8 Temmuz 2025 tarihli kararıyla, iflas başvurusu yükümlülüğünün alacaklıların korunmasına yönelik bir araç olarak önemini güçlendirmektedir. Bir Geschäftsführer, yalnızca görevinden ayrılmasıyla, daha sonra ortaya çıkan zararlara ilişkin her türlü sorumluluktan kurtulamaz.
Aynı zamanda karar sınırsız bir ardıl sorumluluk da tesis etmemektedir. Belirleyici olan, ileri sürülen zararda tam da § 15a InsO’nun önlemeyi amaçladığı tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmediğidir.
Uygulama açısından bundan şu sonuç çıkar: Geschäftsführer’ler ekonomik kriz belirtileri karşısında derhal güvenilir bir iflas incelemesi yapılmasını sağlamalı ve bunun sonuçlarını belgelendirmelidir. Alacaklılar ve hukuk danışmanları, tazminat taleplerinin ileri sürülmesinde eski organ üyelerinin sorumluluğunu da dikkate almalı ve onların yarattığı bir tehlike durumunun zarar doğuran sözleşme akdine kadar devam edip etmediğini incelemelidir. MTR Legal, Geschäftsführer’lere, Vorstände’ye ve yönetici organlara iflas hukuku alanında hukuki danışmanlık konusunda danışmanlık vermektedir.
