Решение земельного суда Потсдама о совместной ответственности и поручительстве по кредиту
Кто берет на себя поручительство по кредиту или подписывает кредитный договор в качестве соучастника, берет на себя риск. Это пришлось испытать и супружеской паре, которая вместе со своим сыном заключила два кредитных договора. После смерти сына они должны были вернуть кредиты. Однако земельный суд Потсдама постановил 12 июля 2023 года, что супружеская пара не несет ответственности, поскольку их совместная ответственность при заключении кредитных договоров является противоречащей общественной морали (Az.: 8 O 181/22).
Банки страхуются при выдаче кредитов. Это может привести к тому, что помимо заявителя ещё одно лицо должно подписать кредитный договор как соучастник или третье лицо должно взять на себя поручительство. И соучастник, и поручитель берут на себя риск и отвечают своим личным имуществом за долги заемщика, сообщает юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, которая, в числе прочего, консультирует по банковскому праву.
Риск существует не только на бумаге
Однако с юридической точки зрения следует учитывать различия между поручителями и соучастниками. В то время как соучастник с самого начала несет солидарную ответственность за обязательства должника, поручитель может быть привлечен к ответственности только в том случае, если должник не может исполнить свои обязательства по оплате.
Что риск ответственности существует не только на бумаге, пришлось испытать на себе пенсионной паре. Их сын хотел купить дом и для этого взять в банке два кредита. Однако банк потребовал обеспечения, и поэтому родители должны были также подписать кредитные договоры в качестве соучастников. По словам супругов, финансовый агент заверил их, что для родителей это не будет нести никакого риска, поскольку сын сможет без проблем вернуть кредиты из своих собственных финансовых средств.
Кредитный договор подписан
Таким образом, кредитные договоры на общую сумму 159 000 евро были заключены в ноябре 2014 года, и помимо сына, также родители, которые в то время уже были пенсионерами, подписали договоры. При этом ежемесячные выплаты по кредиту в размере примерно 630 евро, как было оговорено, вносил только сын. В кредитных договорах также был указан только его счет.
Несколько недель спустя после заключения кредитных договоров покупка дома была завершена. Сын гарантировал своим родителям, что они смогут поселиться в арендуемой квартире на первом этаже дома. Примерно через пять лет сын передал дом в дар своей жене и будущей единственной наследнице. Однако его родители об этом не знали. Их ожидало неприятное пробуждение, когда через год после этого их сын скончался, и им теперь следовало продолжать выплачивать кредиты.
Банк отклонил просьбу супругов об освобождении от ответственности, поскольку родители подписали кредитные договоры, и таким образом стали заемщиками вместе с сыном.
Грубая финансовая перегрузка
Супружеская пара успешно оспорила это. Они аргументировали, что банк еще при заключении кредитных договоров должен был признать, что пенсионная пара была грубо финансово перегружена возвращением долга. Их совместная ответственность, следовательно, должна считаться противоречащей общественной морали. В разговоре с финансовым агентом они не были осведомлены о своих рисках. Они полагали, что были только поручителями. Лишь после смерти своего сына они поняли, что они были вовлечены в договоры в качестве заемщиков с полной личной ответственностью, рассказали родители.
Банк, однако, утверждал, что родители стали «настоящими» заемщиками. В кредитных договорах они были прямо упомянуты как заемщики, и у нотариуса они как заемщики заявили о личной ответственности за основную задолженность. О противоречии с нормами морали не могло идти и речи.
Земельный суд Потсдама: Совместная ответственность противоречит морали и является недействительной
С этой аргументацией банк не добился успеха в земельном суде Потсдама. Суд установил, что пенсионная пара при заключении договоров была финансово сильно перегружена долговой ответственностью, так что их совместная ответственность нарушает мораль и поэтому является недействительной.
Согласно судебной практике BGH, вопрос о наличии нарушения морали в значительной степени зависит от степени несоответствия между объемом обязательств и финансовыми возможностями соучастника или поручителя. Один лишь факт финансовой перегрузки ещё не свидетельствует о нарушении морали. Однако в случае такой грубой финансовой перегрузки банк должен доказать, что поручительство или совместная ответственность не были приняты лишь из-за сильной эмоциональной связи с заемщиком и что банк не использовал эту эмоциональную связь несправедливо, объяснил земельный суд Потсдама далее.
MTR Legal Rechtsanwälte консультирует по вопросам кредитов, поручительства, совместной ответственности и другим вопросам Банковского права.
Пожалуйста, свяжитесь с нами !
