Исправление налогового уведомления после проверки предприятия – BFH III R 14/22
Если прибыль определяется с помощью метода учёта поступлений и расходов, то способ, которым налогоплательщик вел свои записи, и который стал известен налоговой только после проверки предприятия, может привести к исправлению вступившего в силу налогового уведомления. Так было решено Федеральным финансовым судом (BFH) в решении от 6 мая 2024 года (Az.: III R 14/22).
Изменение вступившего в силу налогового уведомления возможно, если точно известно, что налогоплательщик не записал операционные доходы. Это может быть выявлено, например, при внешней проверке, поясняет юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, специализирующаяся, среди прочего, на налоговом праве. BFH с текущим решением сделал шаг вперед и ясно дал понять, что также факт того, как налогоплательщик вел свои записи, может обосновывать изменение вступившего в силу налогового уведомления.
Недостатки выявлены при внешней проверке
Истцом в рассматриваемом деле был розничный торговец, который определял свою прибыль на основе метода учёта поступлений и расходов. Налоговая инспекция первоначально провела оценку на основании заявления без резерва на повторную проверку. Во время последующей проверки у розничного торговца налоговая инспекция отметила, что записи торговца были формально недостаточными. Торговец использовал электронный кассовый аппарат, на ежедневно распечатанных Z-бонах которого показывалось пять товарных групп. Дальнейшее разделение или запись выручки по отдельным товарам не было осуществлено. Торговец иногда выполнял только ручные исправления на Z-бонах. Более того, он ежедневно вёл кассовые отчёты.
Таким образом, розничный торговец недостаточно выполнил свои обязательства по регистрации в соответствии с § 22 Закона об НДС (UstG), поскольку он не зафиксировал все бизнес-сделки в хронологическом порядке с правильным содержанием, возмущалась налоговая инспекция. Не было видно, правильно ли торговец разделил выручку по различным налоговым ставкам и применил соответствующую налоговую ставку. Хотя торговец не был обязан вести кассовую книгу, он сделал это добровольно. Даже добровольно веденная кассовая книга должна соответствовать законодательным требованиям. Здесь кассовая книга велась в виде таблиц Excel, которые не защищены от последующих изменений. Это не соответствует законодательным требованиям.
Дополнительная оценка налоговой инспекции
В конечном итоге внешняя проверка привела к дополнительной оценке со стороны налоговой инспекции в размере 10 процентов наличных доходов за спорные годы. Налоговая инспекция обосновала это послеревизионное изменение § 173 п. 1 № 1 налогового кодекса (AO). Согласно этому параграфу, налоговые уведомления должны быть отменены или изменены, если становятся известны последующие факты или доказательства, приводящие к более высокой налоговой нагрузке.
Розничный торговец противостоял этому и частично выиграл свою жалобу в Налоговом суде Нижней Саксонии. Однако в процедуре пересмотра BFH снова отменил это решение. Суд первой инстанции ошибочно предположил, что § 173 п. 1 № 1 AO допускает изменение вступивших в силу налоговых уведомлений только тогда, когда точно установлено, что налогоплательщик не записал операционные доходы. Однако также способ, которым налогоплательщик ведет свои записи, может обосновывать аннулирование или изменение налогового уведомления в соответствии с § 173 п. 1 № 1 AO, пояснили судьи в Мюнхене.
Это касается записей о поступлении товаров, а также прочих записей или остальной коллекции документов, когда налогоплательщик определяет свою прибыль на основе метода учёта поступлений и расходов, добавил BFH.
Способ ведения записей имеет значение
Однако Федеральный финансовый суд (BFH) не смог решить, было ли оправдано изменение налогового уведомления в рассматриваемом случае, поскольку по этому поводу не было достаточно определений Налогового суда Нижней Саксонии. Непосредственно сам факт, фиксировал ли налогоплательщик свои наличные доходы, а также как это делал, был значительным для принятия решения, подчеркнул BFH. Полномочия налоговой инспекции по оценкам могут также основываться на лишь формальных недостатках записей о наличных доходах. Теперь Налоговый суд Нижней Саксонии должен исследовать, содержат ли записи истца недостатки, которые дают право на дополнительную оценку, так постановил BFH.
MTR Legal Rechtsanwälte консультирует по вопросам проверки предприятия и другим вопросам налогового права.
Свяжитесь с нами Контакт с нами!
