Corrección del aviso de impuestos después de una auditoría fiscal – BFH III R 14/22
Si se determina la ganancia mediante un cálculo del excedente de ingresos, la forma en que el contribuyente ha llevado sus registros y que el departamento fiscal solo conoció a través de una auditoría fiscal, puede llevar a una corrección de un aviso de impuestos en firme. Esto fue decidido por el Tribunal Fiscal Federal (BFH) con sentencia del 6 de mayo de 2024 (Ref.: III R 14/22).
Es posible la modificación de un aviso de impuestos en firme si se tiene certeza de que el contribuyente no ha registrado ingresos de la empresa. Esto puede salir a la luz, por ejemplo, en una auditoría externa, según la firma de abogados MTR Legal, que asesora entre otros en derecho fiscal. El BFH ha dado un paso más en su sentencia actual y ha aclarado que también el hecho de cómo el contribuyente ha llevado sus registros puede justificar la modificación de un aviso de impuestos en firme.
Defectos descubiertos en una auditoría externa
El demandante en el caso subyacente era un minorista que determinó su ganancia a través del cálculo del excedente de ingresos. La oficina de impuestos lo evaluó inicialmente conforme a la solicitud sin la reserva de una verificación posterior. En una auditoría posterior en el minorista, la oficina de impuestos criticó que los registros del minorista eran formalmente defectuosos. El comerciante utilizaba una caja registradora electrónica que mostraba cinco grupos de productos en los Z-Bons impresos diariamente. No se realizaba una desagregación o registro de las ventas por productos individuales. El comerciante realizaba solo correcciones manuales en los Z-Bons ocasionalmente. Además, elaboraba diariamente informes de caja.
Por lo tanto, el minorista no cumplió adecuadamente con sus obligaciones de registro según el § 22 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido (UstG), ya que no registró todas las transacciones comerciales en orden cronológico y con su contenido correcto, señaló la oficina de impuestos. No era evidente si el minorista había separado correctamente las ventas con diferentes tasas de impuesto y aplicado la tasa de impuesto correspondiente. Aunque el minorista no estaba obligado a llevar un libro de caja, lo hizo voluntariamente. También un libro de caja llevado voluntariamente debe cumplir con los requisitos legales. Aquí, el libro de caja se llevó en forma de tablas de Excel que no están protegidas contra cambios posteriores. Esto no cumple con los requisitos legales.
Estimación adicional por la oficina de impuestos
En resumen, la auditoría externa llevó a una estimación adicional por parte de la oficina de impuestos del 10 por ciento de los ingresos en efectivo en los años en disputa. La oficina de impuestos justificó la modificación retroactiva con el § 173 párrafo 1 n.º 1 del Código Fiscal (AO). De acuerdo con esto, los avisos de impuestos deben ser revocados o modificados cuando posteriormente se tengan en cuenta hechos o pruebas que conduzcan a un impuesto más alto.
El minorista se opuso a esto y tuvo éxito parcial con su demanda en el Tribunal Fiscal de Baja Sajonia. Sin embargo, en el proceso de revisión, el BFH anuló la decisión nuevamente. El tribunal fiscal asumió incorrectamente que el § 173 párrafo 1 n.º 1 AO solo permitía una modificación de avisos de impuestos en firme cuando estaba seguro que el contribuyente no registró ingresos comerciales. Más bien, la forma en que el contribuyente lleva sus registros también puede llevar a la revocación o modificación del aviso de impuestos según el § 173 párrafo 1 n.º 1 AO, concluyeron los jueces en Múnich.
Esto se aplica tanto a los registros de entradas de mercancías como a otros registros o la recopilación de documentos, cuando el contribuyente determina su ganancia a través de un cálculo del excedente de ingresos, explicó aún más el BFH.
Forma de los registros relevante
Sin embargo, el Tribunal Fiscal Federal no pudo decidir si en el caso subyacente una modificación del aviso de impuestos estaba justificada, ya que no hubo hallazgos suficientes por parte del FG de Baja Sajonia. No solo el hecho de si el contribuyente registró sus ingresos en efectivo, sino también cómo lo hizo, es relevante para la decisión, aclaró el BFH. La oficina de impuestos podría tener la autoridad para la estimación incluso ante defectos meramente formales en los registros sobre ingresos en efectivo. Ahora el FG de Baja Sajonia debe examinar si los registros del demandante presentan defectos que justifiquen una estimación adicional, según el BFH.
MTR Legal Rechtsanwälte asesora en cuestiones sobre auditoría fiscal y otras cuestiones de derecho fiscal.
No dude en contactar con nosotros!
