Решение ОЛГ Мюнхен от 02.02.2024 — Аз.: 38 Sch 60/22 WG e
Облачные хранилища не являются носителями информации или устройствами для воспроизведения, которые облагаются вознаграждением. Поэтому провайдеры не обязаны платить авторский сбор. Так решение вынес ОЛГ Мюнхен 2 февраля 2024 года (Аз.: 38 Sch 60/22 WG e).
Законодательство в области информационных технологий часто пересекается с авторским правом. С усилением цифровизации вопрос авторских сборов стал все более значимым. Таким образом, производители определенных носителей информации или устройств для воспроизведения обязаны платить авторский сбор, как отмечает юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, которая консультирует в области права информационных технологий.
Однако спорно, должны ли провайдеры облачных услуг платить авторский сбор. ОЛГ Мюнхен отверг эту обязанность в своем решении от 2 февраля 2024 года.
Иск против облачного провайдера
Центральное бюро по правам на частные копии (ZPÜ) подало иск против облачного провайдера. Одной из задач ZPÜ является предъявление претензий к производителям или продавцам устройств с носителями информации за выплаты за воспроизведение авторских произведений. В данном деле ZPÜ утверждал, что провайдеры облачных услуг, предоставляющие возможность хранения частных копий, должны платить авторский сбор, и предъявлял требования информационного и денежного характера на основании авторского права.
Обвиняемый облачный провайдер позволяет пользователям сохранять и обмениваться файлами, работать над проектами совместно и связывать используемые для работы инструменты и материалы. Предлагаемые услуги включают, среди прочего, хостинг файлов, коммуникацию, обмен, поиск, отображение миниатюр изображений и предварительный просмотр документов. Провайдер предлагает гибридную облачную инфраструктуру, к которой пользователь не имеет физического доступа. Пользователь может лишь войти на сайт или в приложение и воспользоваться функциями.
Истец утверждает, что облако также использовалось для создания частных копий защищенных авторским правом произведений. С технической и функциональной точки зрения облако следует рассматривать как носитель информации и как ‘устройство’ в соответствии с § 54 Закона об авторском праве (UrhG). Таким образом, обвиняемый провайдер попадает под действие обязательств по выплате вознаграждения.
ОЛГ Мюнхен отклонил иск
Иск не имел успеха в ОЛГ Мюнхен. Верховный суд разъяснил, что согласно §§ 54a, 54b UrhG под выплату вознаграждения подпадают только устройства и носители информации. Однако, спорное облачное хранилище следует понимать как услугу, предоставляющую доступ к онлайн-хранилищу.
В общем языке и в мотивировке закона под устройством подразумевается физический предмет. Носители информации также означают физические носители данных, такие как USB-флешки, смарт-карты, компакт-диски и т.д. Предоставление возможности интернет-основанного использования, как это делает облачное хранилище, не подпадает под действие закона. Под понятием информационного или ресурсного носителя подразумевается физический предмет, пояснил ОЛГ Мюнхен.
Облако не ‘устройство’ или ‘носитель информации’
Такое толкование понятий ‘устройство’ и ‘носители информации’ также согласуется с правом Европейского союза. Европейский суд в 2022 году в деле C-433/20 постановил, что и сервер, на котором предоставляется онлайн-пространство, может быть носителем с возможностью предъявления претензий. Однако это не обязательно должно быть за счет провайдера облака. Европейский суд заявил, что национальный закон, согласно которому облачный провайдер не обязан платить вознаграждение, соответствует европейскому праву, если справедливое возмещение уже осуществляется иным образом. При установлении справедливого возмещения государства-члены имеют широкий дискреционный предел. В частности, они могут определить, кто будет ответственным за выплату возмещения.
Согласно немецкому законодательству, требования к выплате вознаграждения существуют только к производителям, импортерам и продавцам устройств и носителей информации, а также к операторам устройств для воспроизведения, пояснил ОЛГ Мюнхен. Поскольку пользователь облака сначала всегда нуждается в конечном устройстве, таком как компьютер или смартфон, для создания частных копий, то вознаграждение за авторские права должно быть привязано к этим устройствам. Решение еще не вступило в законную силу, ОЛГ не разрешил пересмотр в BGH.
Широко ожидается, что теперь политики будут призваны модернизировать законодательные нормы.
MTR Legal Rechtsanwälte консультируют в праве информационных технологий.
Свяжитесь с нами !
