Jugement du LG Köln sur la coresponsabilité dans les prêts – Ref. : 8 O 232/22
Un conjoint divorcé n’est pas responsable d’un prêt que l’ex-partenaire a contracté seul pendant le mariage. Cela a été décidé par le tribunal régional de Cologne dans un jugement rendu le 19 octobre 2023 (Ref. : 8 O 232/22).
Les couples mariés contractent souvent ensemble un prêt pour financer, par exemple, l’achat d’un bien immobilier. Alors, les deux époux sont responsables solidaires envers le prêteur, généralement une banque. La banque peut alors exiger de chaque conjoint le remboursement du prêt. Que le mariage soit dissous entre-temps ne change rien aux droits de la banque. La situation est toutefois différente lorsqu’un conjoint agit seul en tant qu’emprunteur. Dans ce cas, le partenaire n’est pas automatiquement solidaire, explique le cabinet d’avocats MTR Legal , qui conseille notamment en droit bancaire.
Oncle accorde un prêt
Dans le cas jugé par le LG Köln, la femme défenderesse avait acquis un bien immobilier en tant que propriétaire unique en 2015. Pour financer l’achat de ce bien, le couple avait contracté un prêt de 250 000 euros. Après la vente d’un autre bien immobilier, le couple avait remboursé 150 000 euros au prêteur. Le solde de 100 000 euros a fait l’objet d’un contrat de prêt écrit avec le prêteur.
En 2017, le prêteur a exigé le remboursement du prêt de 100 000 euros. L’oncle du mari est alors intervenu. Il a transféré à sa sœur, la mère du mari, quatre fois 25 000 euros pour que le prêt soit remboursé.
En 2022, le couple s’est séparé. L’oncle a alors demandé à l’ex-femme en tant que propriétaire unique du bien de lui rembourser les 100 000 euros. Il considère avoir accordé un prêt sans intérêt à l’ex-femme défenderesse. La défenderesse a déclaré n’avoir pas eu connaissance des paiements.
Prêt discuté uniquement avec le mari
En réalité, l’oncle n’avait communiqué qu’avec son neveu tant que le mariage existait. Cependant, il a affirmé que l’ex-femme devait savoir d’où provenait l’argent et qu’il en demanderait le remboursement à l’avenir. Initialement, il était prévu que son neveu devienne copropriétaire du bien immobilier acquis par son ex-femme. Après le divorce, cela ne s’est pas produit. C’est pourquoi il a réclamé à la femme divorcée, en tant que propriétaire unique, le remboursement des 100 000 euros.
La défenderesse a expliqué qu’en 2017, son mari lui avait seulement fait savoir que le prêt était remboursé. Selon elle, le demandeur avait offert cet argent à son neveu et aucun remboursement n’avait été stipulé.
Le LG Köln a statué en faveur de la femme défenderesse. Elle n’avait pas signé de contrat de prêt avec le demandeur. Ce dernier n’avait donc aucun droit à réclamer les 100 000 euros auprès d’elle.
Absence de pouvoir de représentation pour l’épouse
Pour motiver sa décision, le tribunal a expliqué que le demandeur avait reconnu ne s’être entretenu que avec son neveu, alors époux de la défenderesse, à propos des 100 000 euros. Un contrat de prêt conclu par l’ex-mari n’engage la défenderesse que si ce dernier l’a conclu en son nom et avec un pouvoir de représentation. Rien n’indiquait que le mari aurait souscrit le prêt avec son oncle au nom de sa femme également.
Même si l’ex-épouse avait su que l’argent provenait de l’oncle de son mari de l’époque, elle ne serait pas devenue, même implicitement, co-emprunteur, selon le LG Köln. Le simple fait de laisser un tiers effectuer un paiement ne constitue pas une déclaration implicite de vouloir s’engager à le rembourser, a souligné le tribunal.
MTR Legal conseille sur les questions relatives aux prêts, cautionnements, coresponsabilités, et autres questions en droit bancaire.
N’hésitez pas à nous contacter !
