Sentencia del Tribunal Regional de Potsdam sobre la co-responsabilidad y la garantía en préstamos
Quien asume la fianza de un préstamo o firma el contrato de préstamo como codeudor, asume un riesgo. Esto también lo tuvo que experimentar un matrimonio que, junto con su hijo, había suscrito dos contratos de préstamo. Tras la muerte del hijo, debían reembolsar los préstamos. Sin embargo, el Tribunal Regional de Potsdam decidió, en sentencia del 12 de julio de 2023, que el matrimonio no es responsable, ya que su co-responsabilidad al firmar los contratos de préstamo se consideraba inmoral (Ref.: 8 O 181/22).
Los bancos se protegen al otorgar préstamos. Esto puede llevar a que, además del solicitante, otra persona firme el contrato de crédito como codeudor o que una tercera persona asuma una garantía. Tanto un codeudor como un garante asumen un riesgo y responden con su patrimonio personal por las deudas del prestatario, según la firma MTR Legal Rechtsanwälte, que asesora, entre otros, en derecho bancario.
El riesgo no solo existe en papel
Legalmente, sin embargo, se deben tener en cuenta las diferencias entre garantes y codeudores. Mientras que el codeudor es responsable solidario desde el principio por las obligaciones del deudor, el garante solo puede ser exigido cuando el deudor no puede cumplir con sus obligaciones de pago.
Que el riesgo de responsabilidad no solo existe en papel lo tuvo que experimentar un matrimonio jubilado. Su hijo quería comprar una casa y obtener dos contratos de crédito en el banco para ello. Sin embargo, el banco exigió garantías y, por lo tanto, sus padres también debían firmar los contratos de préstamo como codeudores. Según el matrimonio, el intermediario financiero les aseguró que no habría riesgo para los padres, ya que el hijo podría reembolsar los préstamos sin problemas con sus propios medios financieros.
Contrato de préstamo firmado conjuntamente
Así, los contratos de crédito por un total de 159,000 euros se firmaron en noviembre de 2014 y, además del hijo, también los padres, que ya eran jubilados en ese momento, firmaron los contratos. Las cuotas del préstamo, de alrededor de 630 euros mensuales, fueron pagadas exclusivamente por el hijo según lo acordado. En los contratos de préstamo solo se mencionaba la cuenta de él.
Unas semanas después de la firma de los contratos de préstamo, la compra de la casa estaba completamente cerrada. El hijo había asegurado a sus padres que podrían vivir en un apartamento en la planta baja de la casa. Alrededor de cinco años después, el hijo transfirió la casa a su esposa, quien posteriormente sería su única heredera, como parte de una donación. Sin embargo, sus padres no sabían nada de esto. Para ellos, la revelación fue amarga cuando su hijo falleció un año después y ellos debían seguir haciéndose cargo del reembolso de los préstamos.
La solicitud de los padres de ser liberados de la responsabilidad fue rechazada por el banco, ya que los padres habían firmado los contratos de préstamo y, por lo tanto, se habían convertido en prestatarios junto con el hijo.
Increíble sobrecarga financiera
Sin embargo, el matrimonio se defendió con éxito. Argumentaron que el banco debería haber reconocido, al firmar los contratos de crédito, que el matrimonio jubilado estaba increíblemente sobrecargado financieramente con el reembolso del préstamo. Por lo tanto, su co-responsabilidad debería considerarse inmoral. En conversación con el intermediario financiero, no se les informó sobre sus riesgos. Pensaban que solo eran garantes. Solo después de la muerte de su hijo comprendieron que habían sido incluidos en los contratos como prestatarios con responsabilidad personal completa, dijeron los padres.
El banco, por su parte, argumentó que los padres se habían convertido en «verdaderos» prestatarios. En los contratos de préstamo se los designó expresamente como prestatarios y ante el notario habían declarado asumir la responsabilidad personal por la hipoteca. No se podía hablar de inmoralidad.
Tribunal Regional de Potsdam: Co-responsabilidad inmoral e inválida
Con esta argumentación, el banco no tuvo éxito ante el Tribunal Regional de Potsdam. El tribunal determinó que el matrimonio jubilado estaba increíblemente sobrecargado financieramente con la responsabilidad del préstamo al firmar los contratos, por lo que su co-responsabilidad era inmoral y, por lo tanto, inválida.
Si existe inmoralidad depende, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo Federal, principalmente del grado de desproporción entre el alcance de la obligación y la capacidad financiera del co-responsable o garante. Solo el hecho de una sobrecarga financiera no demuestra necesariamente la inmoralidad. Sin embargo, en un caso de sobrecarga financiera extrema, el banco debe demostrar que la garantía o co-responsabilidad no se asumió solo debido a una conexión emocional cercana con el prestatario y que el banco no aprovechó inmoralmente esa conexión emocional, añadió el Tribunal Regional de Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte asesora sobre préstamos, garantías, co-responsabilidad y otras cuestiones de derecho bancario.
No dude en contactarnos .
