Debe darse prioridad a la regulación contractual
Después de una transacción empresarial, como la venta de participaciones, pueden surgir disputas entre el comprador y el vendedor incluso después de la adquisición. El OLG Naumburg tomó una decisión importante en tal disputa post-M&A. Con sentencia del 26 de junio de 2023 dejó claro que a un acuerdo estipulado en el contrato de compra debe darse preferencia frente a una disposición legal potencial (Az.: 12 U 23/23).
Especialmente en los contratos de compra de empresas se utilizan frecuentemente las llamadas cláusulas de earn-out. Con esto se establece contractualmente que el comprador paga inicialmente un precio básico y posteriormente un importe adicional definido por una cláusula de earn-out. Este importe solo es exigible si se cumplen ciertos requisitos. En la transición de la empresa solo se debe pagar inicialmente el precio básico, según la firma de abogados MTR Legal Rechtsanwälte, que se enfoca en el área de M&A.
Vendidas participaciones en GmbH
En el caso subyacente ante el OLG Naumburg, un socio de una GmbH había vendido sus participaciones a su socio. En el contrato de compra, las partes acordaron que el comprador pagaría una parte del precio de compra de inmediato y otra cantidad como participación en las ganancias una vez que estuviera disponible el balance del año fiscal.
Con la adquisición de las participaciones, el comprador se convirtió en el único socio de la GmbH. Como tal, decidió en la asamblea de socios que no hubiera distribución de ganancias para el año fiscal en cuestión, por lo que el antiguo socio tampoco recibiría distribución parcial. El único socio basó su decisión en un pronóstico económico desfavorable para el año fiscal actual y el siguiente.
Con esta justificación el vendedor no estuvo satisfecho. A través de una demanda escalonada exigió información sobre el cierre anual o sobre la información subyacente, para luego poder calcular y reclamar su parte de las ganancias. En primera instancia, el tribunal de distrito de Halle desestimó la demanda. Según el tribunal, el demandado no estaba obligado por el contrato de compra a adoptar una resolución positiva sobre el uso de las ganancias para el año fiscal en cuestión.
Derecho de información tras la venta
No obstante, en el procedimiento de apelación, el OLG Naumburg decidió de manera diferente. El tribunal dictaminó que el demandante tenía derecho a información, de la cual podría derivar un derecho a pago.
Como justificación, el OLG Naumburg explicó que la buena fe, según la jurisprudencia constante del BGH, requiere conceder el derecho a información si la relación jurídica entre las partes implica que el titular del derecho está de manera justificable en la oscuridad sobre la existencia y el alcance de su derecho, y la otra parte puede otorgar dicha información sin dificultad.
En el caso presente, el demandante, como socio separado, ya no tenía una visión completa del año fiscal en cuestión y de los datos para calcular su parte de las ganancias. No obstante, el demandado, como único socio, podría proporcionarle la información solicitada sin dificultad.
Infracción de obligaciones del contrato de compra
También existía la sospecha de que el demandado había violado sus obligaciones del contrato de compra. Con su resolución como único socio, de que no habría distribución de ganancias para el año fiscal en cuestión, el demandado pudo haber violado una obligación del contrato de compra que estipulaba que el derecho a las ganancias para el año fiscal en cuestión correspondía al vendedor, explicó el tribunal.
Aunque por ley el § 29 párr. 2 GmbHG da a los socios un margen de discreción en la resolución sobre el uso de las ganancias, es decir, si se distribuyen a los socios o se dejan para fortalecer la empresa en la sociedad, dijo el OLG. Sin embargo, aquí estaba obligada la demandada por el acuerdo de delimitación de resultados incluido en el contrato de compra. Porque si los acuerdos tomados en el contrato de compra sobre una participación en la empresa y la discrecionalidad legal según el § 29 párrafo 2 GmbHG colisionan, generalmente debe darse prioridad a la disposición contractual sobre el posible término de la ley, aclaró el OLG Naumburg. Esto también limita la discreción del único socio en relación con el antiguo socio. En el contrato de compra estaba claramente acordado que la distribución de ganancias para el año fiscal en cuestión corresponde a los vendedores de las participaciones, además del demandante, aún a otros dos socios, dijo el OLG.
La sentencia deja claro que los contratos de compra en transacciones empresariales deben ser lo más detallados posible para evitar disputas después del acuerdo de M&A.
MTR Legal Rechtsanwälte asesora en derecho societario y en el área de M&A.
No dude en contactarnos !
