Corrección del aviso de liquidación tras una inspección fiscal – BFH III R 14/22
Si el beneficio se determina mediante el método de caja, la forma en que el contribuyente ha llevado sus registros, y esto se dio a conocer a la agencia tributaria solo a través de una inspección fiscal, puede llevar a una corrección de un aviso de liquidación firme. Así lo ha decidido el Tribunal Federal de Finanzas (BFH) en su sentencia del 6 de mayo de 2024 (ref.: III R 14/22).
El cambio de un aviso de liquidación firme es posible si se tiene la certeza de que el contribuyente no registró ingresos empresariales. Esto puede salir a la luz, por ejemplo, en una auditoría externa, explicó la firma MTR Legal, que asesora, entre otros, en derecho tributario. El BFH ha ido un paso más allá con el fallo actual y ha dejado claro que también el hecho de cómo el contribuyente ha llevado sus registros puede justificar un cambio en un aviso de liquidación firme.
Deficiencias detectadas en la auditoría externa
El demandante en el caso subyacente era un comerciante minorista que determinaba su beneficio según el método de caja. La agencia tributaria lo evaluó inicialmente de acuerdo con la solicitud sin la reserva de una revisión posterior. En una auditoría posterior al comerciante minorista, la agencia tributaria criticó que los registros del comerciante minorista eran formalmente deficientes. El comerciante usaba una caja registradora electrónica que mostraba cinco grupos de artículos en los informes Z impresos diariamente. No se realizó ninguna otra desagregación o registro de las ventas por artículos individuales. Solo ocasionalmente el comerciante hacía correcciones manuales en los informes Z. Además, realizaba informes de caja diarios.
Por lo tanto, el comerciante minorista no cumplió adecuadamente con sus obligaciones de registro según el § 22 de la Ley de Impuesto sobre el Valor Añadido (UstG), ya que no registró todas las transacciones comerciales en orden cronológico y con su contenido correcto, advirtió la agencia tributaria. No se podía determinar si el comerciante minorista había separado correctamente las ventas a diferentes tasas impositivas y aplicado la tasa impositiva correspondiente. Aunque el comerciante no estaba obligado a llevar un libro de caja, lo hizo voluntariamente. También un libro de caja llevado voluntariamente debe cumplir con los requisitos legales. Aquí, el libro de caja se llevó a cabo en forma de hojas de cálculo de Excel, que no están protegidas contra modificaciones posteriores. Esto no cumplía con los requisitos legales.
Estimación adicional por parte de la agencia tributaria
En resumen, la auditoría externa condujo a una estimación adicional por parte de la agencia tributaria del 10% de los ingresos en efectivo en los años en disputa. La agencia tributaria justificó la modificación posterior con el § 173 párr. 1 número 1 del Código Tributario (AO). De conformidad con esto, los avisos de liquidación deben ser revocados o modificados si posteriormente se conocen hechos o pruebas que llevan a un impuesto más alto.
El comerciante minorista se opuso a esto y tuvo éxito parcial con su demanda ante el Tribunal Tributario de Baja Sajonia. Sin embargo, en el procedimiento de revisión, el BFH revocó la decisión nuevamente. El Tribunal Tributario había concluido erróneamente que el § 173 párr. 1 número 1 AO solo permitía un cambio en los avisos fiscales firmes si estaba claro que el contribuyente no había registrado ingresos empresariales. Más bien, también la forma en que el contribuyente lleva sus registros puede llevar a una revocación o cambio del aviso fiscal según el § 173 párr. 1 número 1 AO, explicaron los jueces en Múnich.
Esto aplica tanto para los registros de entrada de mercancías como para otros registros o la recopilación de comprobantes cuando el contribuyente determina su beneficio mediante el método de caja, explicó además el BFH.
Formas de llevar los registros relevantes
Sin embargo, el Tribunal Federal de Finanzas no pudo decidir si en el caso subyacente estaba justificada una modificación del aviso fiscal, ya que no había suficientes hallazgos del Tribunal Tributario de Baja Sajonia. No solo la cuestión de si el contribuyente registró sus ingresos en efectivo, sino también cómo lo hizo, es importante para la decisión, aclaró el BFH. Una autorización de estimación de la agencia tributaria podría existir incluso en caso de deficiencias formales en los registros de ingresos en efectivo. Ahora el Tribunal Tributario de Baja Sajonia debe examinar si los registros del demandante presentan deficiencias que justifican una estimación adicional, según el BFH.
MTR Legal asesora en cuestiones relacionadas con la auditoría fiscal y otras cuestiones del derecho tributario.
No dude en tomar contacto con nosotros!
