المحكمة الأوروبية بشأن اتفاق اختصاص النظر

اتفاقية الاختصاص القضائي دون صلة أخرى بالخارج

قضى محكمة العدل الأوروبية في حكمه الصادر في 8 فبراير 2024 بأن جاز للطرفين المتعاقدين، الذين يقيمان في نفس الدولة العضو في الاتحاد الأوروبي، أن يتفقان على اختصاص محكمة في دولة عضو أخرى في الاتحاد الأوروبي، حتى إذا لم يكن هناك أي صلة لهذا العقد بالدولة العضو الأخرى (قضية رقم: C-566/22).

يمكن أن يكون اختيار مكان التقاضي ذا أهمية كبيرة في العلاقات التجارية العابرة للحدود، حيث يمكن أن يؤثر بشكل كبير على نتيجة النزاع بين الأطراف المتعاقدة. إذا وافق الشركاء التجاريون على مكان التقاضي بعقد، يجب التأكد من أن الاتفاقية قائمة على أسس قانونية متينة، حسب ما أشارت إليه شركة MTR Legal Rechtsanwälte القانونية، التي تقدم النصح لعملائها الوطنيين والدوليين في القانون التجاري وكذلك في مسائل التقاضي.

أطراف مقرهم في سلوفاكيا

كان من غير المعتاد في الإجراءات أمام محكمة العدل الأوروبية أن الأطراف المتعاقدة مقراتهم في سلوفاكيا، ولكنهم اتفقوا على الاختصاص القضائي لصالح المحاكم في جمهورية التشيك. ومن غير هذه الاتفاقية لم يكن هناك ارتباط مع الدولة المجاورة.

أبرمت الأطراف في عامي 2016 و 2017 عقدي قرض، حيث أُنيطت مطالبات الدائن لاحقًا لشركة مقرها أيضًا في سلوفاكيا. لم تغير الإحالة شيئًا في اتفاقية الاختصاص القضائي المتفق عليها.

عندما لم تتمكن المقترضة من سداد القرض، أقامت الشركة دعوى قضائية لسداد الدفعات المتأخرة في المحكمة العليا للجمهورية التشيكية. كانت هذه المحكمة مسؤولة بموجب اتفاقية الاختصاص القضائي لتحديد المحكمة التشيكية المختصة بهذه القضية. واستندت الشركة لذلك إلى المادة 25 من لائحة EU GVVO.

ينبغي أن تقضي المحاكم التشيكية

تشير القاعدة إلى أنه في حالة الاتفاق على اختصاص قضائي مستقل عن مكان الإقامة تكون المحاكم التابعة للدولة العضو المختارة مسؤولة عن البت في المنازعات القانونية. لكن هذا لا ينطبق إذا كانت الاتفاقية المتفق عليها غير صالحة ماديًا بموجب قانون الدولة العضو.

كانت المحكمة العليا للجمهورية التشيكية متشككة فيما إذا كان يمكن أيضًا تطبيق هذه القاعدة عندما تكون الأطراف المتعاقدة مقيمة في نفس دولة عضو في الاتحاد الأوروبي والاتفاقية الوحيدة على الصعيد الدولي هي اتفاقية الاختصاص القضائي التي تقضي بأن المحاكم التشيكية ينبغي أن تقضي في النزاع القانوني. لذلك أحالت المسألة إلى محكمة العدل الأوروبية.

أكدت المحكمة على اختصاص المحاكم التشيكية. بداية لاحظت أن نص المادة 25 من لائحة EU GVVO لا يعارض اتفاقية الاختصاص القضائي، التي تقضي بأن الأطراف المقيمة في نفس الدولة العضو يتفقون على اختصاص محاكم دولة عضو أخرى. ولكن لا ينبغي الاعتماد فقط على النص، بل يجب دائمًا مراعاة السياق الذي توجد فيه القاعدة، ومعناها والأهداف التي تسعى لتحقيقها. وفقًا للمحكمة، فإن المادة 25 من لائحة EU GVVO تطلب دائمًا وجود صلة خارجية كما جاء في الاجتهاد القضائي، وكيفية شكل هذه الصلة الخارجية لم تُحدد بدقة. على الرغم من أن اللائحة رقم 1215/2012 تستخدم مصطلحات “القضايا المدنية ذات الصلة العابرة للحدود” و”النزاعات القانونية العابرة للحدود” في مقدماتها، إلا أنها لا تتضمن تعريفًا للارتباط الخارجي الذي تعتمد عليه صلاحية القاعدة، كما وضحت محكمة العدل الأوروبية.

ارتباط خارجي عبر اتفاقية الاختصاص القضائي

في القضية الحالية، يجب اعتبار الأمر مسؤولية قانونية عابرة للحدود، كون الأطراف قد اتفقت على أن تكون المحاكم في دولة عضو أخرى في الاتحاد الأوروبي ذات اختصاص في النزاعات القانونية، كما أشارت المحكمة الأوروبية. يظهر هذا صلة عابرة للحدود للنزاع القانوني الأصلي. إضافة لذلك، ينبغي اعتبار اتفاقية الاختصاص القضائي فعالة حسب مبدأ حرية التعاقد للأطراف وضمان الأمان القانوني.

لا يُعتبر المادة 1 الفقرة 2 من اتفاقية لاهاي المؤرخة في 30 يونيو 2005 بشأن اتفاقيات الاختصاص عائقًا، حيث يشير إلى أن الحالة ليست دولية إذا كان الأطراف مقيمين في نفس الدولة العضو. لأن المشرع الأوروبي قد اختار عن وعي عدم إدراج قاعدة مماثلة في اللائحة. وبهذه الطريقة، يراد الحفاظ على الأمان القانوني في المنازعات القانونية ذات الصلة العابرة للحدود وتطويره بشكل أكبر، كما أوضح المحكمة الأوروبية في النهاية.

بهذا القرار، فتحت المحكمة الأوروبية أيضًا آفاقًا جديدة لتصميم العقود، مما يمكن الشركاء التجاريين من الاستفادة منها.

تقدم MTR Legal Rechtsanwälte المشورة في قانون العقود والقضايا المتعلقة بالإجراءات القانونية.

لا تتردد في الاتصال بنا!