حكم محكمة العدل العليا هام في 16.04.2024 – مرجع: 4 U 151/22
„قيم مشترياتك“ – هكذا أو بطريقة مشابهة غالباً ما يُطلب من العملاء تقييم شرائهم عبر الإنترنت. هناك دائماً منافسون يستغلون هذه الفرصة لتشويه سمعة منافسيهم على الإنترنت وترك تعليقات سلبية للإضرار بهم. ولكن محكمة العدل العليا هام، في حكمها بتاريخ 16 أبريل 2024، وضعت حدوداً واضحة لهذا السلوك وبينت بوضوح أنه يمكن أن يكون تصرفاً يستند إلى نية خبيثة للإضرار، وذلك وفقاً للمادة 826 من القانون المدني الألماني (مرجع: 4 U 151/22).
من يدير تجارة إلكترونية عادة ما يقدم لعملائه فرصة لتقييم مشترياتهم. يمكنهم التعبير عن رضاهم أو عدم رضاهم عبر النجوم أو التعليقات القصيرة. لا يمكن إرضاء كل عميل، وينتمي هذا إلى طبيعة العمل، أن تأتي التعليقات السلبية أيضاً، كما تقول شركة MTR Legal، التي تقدم استشارات في قانون تكنولوجيا المعلومات. ومع ذلك، لا يجب استغلال هذه الوظيفة للإضرار بمنافس.
الطلبات والتباديل غير المجدية
إذا وفر البائع هذه الإمكانية للتقييم، فعليه أن يقبل أن العملاء سيستخدمونها للتعبير عن عدم رضاهم. ومع ذلك، لا يجب أن يتقبل إذا استخدم منافس هذه الوظيفة لتشويه العرض وتحميل المنافس بطلبات غير مجدية وتباديل لاحقة. مُحكمة العدل العليا هام أوضحت في حكمها بتاريخ 16 أبريل 2024 أن مثل هذا السلوك يمكن أن يشكل تعمد خبيث للإضرار.
في الحالة القائمة، قام اثنان من موظفي بائع المراتب بطلب مراتب من منافس عبر الإنترنت عدة مرات وأعادوها. على المنصات الإلكترونية، قاموا بترك تعليقات سلبية بانتظام. تراوحت التعليقات بين „(…) المنتج متضرر“ إلى ,,المرتبة لها رائحة كريهة للغاية، قمت بتهويتها لكنها لم تتحسن” و „(…) العميل حصل على طفح جلدي من المنتج“ حتى „لم تصل الحزمة أبداً! اشتريت مرتبة من المتجر الآن. أريد استرداد مالي.“ لم تكن هناك أي مؤشرات تدل على أن هذه الادعاءات كانت صحيحة.
سلوك غير نزيه وإلحاق الضرر بنية سيئة
لذا فإن التاجر المتضرر قد وجه إنذاراً لمنافسه. السلوك الذي أبداه الموظفان، والذي تتحمل المدعى عليها المسؤولية عنه قانونياً، كان غير نزيه ويشكل إلحاق ضرر بنية سيئة. لذا، طالب المدعي بتقديم إقرار للامتناع عن العمل مع عقوبة وغرامة مالية. رفضت المدعى عليها المسؤولية وذكرت أنها لم توكل الموظفين بإجراء الطلبات. حكمت المحكمة الابتدائية في بادربورن لصالح المدعي بحق الامتناع عن العمل وتعويض الأضرار.
أكدت محكمة العدل العليا هام القرار الابتدائي في جلسة الاستئناف. وقد حددت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح أن هذا يشكل ضرراً بنية سيئة. وأكدت محكمة العدل العليا أن نشر تصريحات سلبية عن المدعي لمنافسين أمام أطراف ثالثة، في هذه الحالة أمام مشغلي المنصات الإلكترونية، يشكل تعدياً على حقوق المدعي، وهي بحكم المادة 826 من القانون المدني الألماني على أنها إلحاق ضرر. ولم يكن هناك مصلحة قانونية جديرة بالاعتراف للمدعى عليها في سلوك موظفيها المختلف المتنازع عليه. بل كان الهدف الواضح هو تشويه سمعة المنافس المشترط في العلن وأمام مشغلي المنصات كشركائهم، وتحميل المدعي بتوريد طلبات غير مجدية وتباديل غير مجدية بشكل منهجي، وفقاً للشرح المحكمة.
حق في الامتناع عن العمل والتعويض عن الأضرار
وأوضحت محكمة العدل العليا أيضاً أن تصرفات الموظفين يمكن تعزوها إلى المدعى عليها. إن دحض المسؤولية بشكل بسيط وعامه ليس كافياً.
أكدت محكمة العدل العليا هام الحكم الابتدائي بأن للمدعي حق في الامتناع عن العمل وتعويض الأضرار.
تشويه سمعة المنافسين من خلال الطلبات المشبوهة، والتباديل والتقييمات السلبية يمكن أن يؤدي إلى عواقب في القانون التنافسي وقانون الضرر، كما يظهر حكم محكمة العدل العليا هام. تقدم MTR Legal استشارات في قانون تكنولوجيا المعلومات وتعتبر أيضاً جهة اتصال مختصة في قانون المنافسة لفرض أو رد المطالبات.
لا تتردد في الاتصال بنا!
