# Online mağaza müşterileri üreticiye yönlendiremez > LG Ingolstadt, yasal ayıp sorumluluğu taleplerinde müşterilerin üreticiye yönlendirilmesini yanıltıcı bularak yasakladı. Source: https://www.mtrlegal.com/tr/online-magaza-musterileri-ureticiye-yonlendiremez/ · Language: tr · Updated: 2026-10-30 --- Landgericht Ingolstadt (LG Ingolstadt, Ingolstadt Eyalet Mahkemesi), bir online mağazanın işletmecisinin, ayıptan doğan yasal sorumluluk kapsamında talepte bulunan müşterileri doğrudan satın alınan ürünün üreticisine yönlendirmesini yasakladı. Karar, ticaret davalarına bakan dairenin hükmü olarak verildi (LG Ingolstadt, 24 Temmuz 2026 tarihli nihai karar – 1 HK O 1352/25 (dosya numarası)). Hüküm henüz kesinleşmemiştir; Landgericht Ingolstadt kararına karşı Oberlandesgericht München (Münih Yüksek Eyalet Mahkemesi) nezdinde istinaf yoluna başvurulabilir. Davayı, nitelikli kuruluşlar listesine kayıtlı Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv) açtı. ## Bir ev aleti satın alındıktan sonra ayıptan doğan sorumluluk durumu ### Yasal sorumluluk süresi içinde arıza Uyuşmazlığın çıkış noktasını, davalının online mağazası üzerinden bir buzdolabı-dondurucu kombinasyonunun satın alınması oluşturdu. Müşteri, cihazı Şubat 2024'te 899,99 Euro karşılığında satın almıştı. Ev aletinin, kapının uzun süre açık kalması ve bu nedenle sıcaklığın yükselme riski oluşması durumunda bir alarm sesiyle uyarı vermesi gerekiyordu. Ancak Haziran 2025'te uyarı sinyali kapı kapalıyken de çalmaya başladı ve artık kapatılamadı. Alıcı, satıcıyı arıza hakkında bilgilendirdi; bunun üzerine taraflar arasında birden fazla e-posta yazışması yapıldı. ### Üreticiye yönlendirme Davalı, 30 Haziran 2025 tarihli bir mesajında, üreticinin büyük ev aletleri için yetkili personel aracılığıyla yerinde onarım hizmeti sunduğunu açıkladı. Müşterinin, ticari garanti veya ayıptan doğan yasal sorumluluk taleplerini ileri sürmek için doğrudan üreticiyle iletişime geçmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca üreticinin iletişim bilgilerinin cihazın kullanım kılavuzunda bulunduğuna işaret edildi. Alıcı, 8 Temmuz 2025'te benzer bir yönlendirme içeren başka bir e-posta aldı. Davalı bu e-postada cihazın ticari garanti süresinin sona ermiş olduğunu belirtti. Müşterinin ücretli onarım için üreticiyle iletişime geçmesi gerektiği ifade edildi. ## Verbraucherzentrale Bundesverband tarafından açılan dava ### Ayıptan doğan yasal sorumluluğun borçlusu olarak satıcı vzbv, söz konusu iletişimin rekabet hukukuna aykırı olduğunu ileri sürdü. Kuruluşa göre e-postalar, müşterilerde satıcının ayıptan doğan yasal sorumluluk taleplerinden sorumlu olmadığı yönünde gerçeğe aykırı bir izlenim uyandırıyordu. Ancak [ayıptan doğan yasal haklar](https://www.mtrlegal.com/wiki/gewaehrleistung/) bakımından sözleşmesel muhatap, satıcı sıfatıyla davalıydı. Geçerli yasal sorumluluk süresi 24 aydı. Davalı, internet sitesindeki kendi sıkça sorulan sorular bölümünde de ilgili taleplerden sorumlu olduğuna işaret etmişti. vzbv, online mağaza işletmecisine 15 Temmuz 2025'te ihtar gönderdi. İhtar talep edilen sonucu doğurmadığından, kaçınma talebi dava yoluyla ileri sürüldü. ### Davalının itirazları Davalı, diğer hususların yanı sıra bunun müşteriyle yapılan bireysel bir iletişim olduğunu savundu. İkinci e-postanın bir çalışanın hatasından kaynaklandığını belirtti. Landgericht bu itirazları kabul etmedi. Daireye göre ileri sürülen açıklamalar, işlemi yapan çalışanın tüketicilerin beyanları farklı şekilde anlayacağını varsayabileceğinin kabulü için yeterli değildi. ## Ayıptan doğan yasal haklar konusunda yanıltma ### Ortalama düzeyde bilgilendirilmiş tüketicinin anlayışı Landgericht, itiraz konusu ifadeleri [Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb](https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html) (UWG, Alman Haksız Rekabete Karşı Kanun) anlamında yanıltıcı olarak değerlendirdi. Ortalama düzeyde bilgilendirilmiş bir tüketici, mesajları davalının ayıptan doğan yasal sorumluluğu üstlenmek zorunda olmadığı ve bunun yerine yalnızca üreticinin sorumlu olduğu şeklinde anlayabilirdi. Oysa satıcı, geçerli süre içinde, satış sırasında mevcut olan ayıplardan sorumludur. Karara esas alınan olaylara göre üreticinin ticari garanti süresinin muhtemelen sona ermiş olması, satıcının ayıptan doğan yasal sorumluluk taleplerine ilişkin sorumluluğunu değiştirmiyordu. Daireye göre e-postalardaki ifadeler yalnızca bir görüş açıklaması niteliğinde değildi. Aksine, alıcıya mevcut hukuki duruma ilişkin bir tespit aktarıyordu. ### Kaçınma talebi için tek bir olay yeterliydi Mahkemeye göre rekabet hukuku bakımından değerlendirme yapılabilmesi için sistematik bir uygulamanın bulunması gerekmiyordu. Tüketicinin korunması amacıyla tek bir olay dahi yeterli olabilirdi. Somut e-postanın alıcısının davacı kuruluşta çalışması ve muhtemelen özel ön bilgilere sahip olması da önem taşımıyordu. Belirleyici olan, ortalama düzeyde bilgilendirilmiş bir tüketicinin anlayışıydı. Alıcının yapılan yönlendirmelere rağmen satıcıya karşı taleplerini ileri sürmeye devam etmesi de değerlendirmeyi değiştirmedi. Daire, ihlalin tekrarlanması tehlikesini gerçekleşmiş ihlal eyleminden hareketle kabul etti. ## Kaçınma, zorlayıcı yaptırımlar ve masrafların ödenmesi ### Davacı, kaçınma talebinde tamamen başarılı oldu vzbv, somut ihlal biçimine ilişkin kaçınma talebinin tamamı bakımından başarılı oldu. Kararın gerekçelerine göre dairenin talebi yeniden formüle etmesi, davacının kısmen haksız çıkması anlamına gelmiyordu. Mahkemece verilen yasağın her ihlali bakımından aşağıdaki zorlayıcı yaptırımlar uygulanabilir: - 250.000 Euro'ya kadar zorlayıcı para cezası verilebilir. - Bunun yerine altı aya kadar zorlayıcı hapis uygulanabilir. - Zorlayıcı hapis, davalının müdürleri hakkında infaz edilir. Bunun yanı sıra davalı, davacıya ihtar masrafları için 350 Euro tutarında götürü bedel ödemek zorundadır. Buna, davanın derdest olduğu tarihten itibaren baz faiz oranının beş puan üzerinde faiz de eklenir. Ayrıca yargılama giderlerini davalı karşılar. ### Dava değeri ve geçici icra edilebilirlik Landgericht, dava değerini 15.000 Euro olarak belirledi. Kaçınma hükmü bakımından karar, yalnızca 15.000 Euro tutarında teminat karşılığında geçici olarak icra edilebilir. Diğer hususlarda geçici icra edilebilirlik, her defasında icra edilecek tutarın yüzde 110'u oranında teminat gösterilmesini gerektirir. ## Ayıptan doğan sorumluluk durumlarında müşteri iletişimi açısından önemi Karar, maldaki ayıplardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin doğru bilgilerin rekabet hukuku bakımından taşıdığı önemi ortaya koymaktadır. Ayıptan doğan yasal sorumluluk süresi içinde bildirilen bir ayıp nedeniyle müşteri doğrudan üreticiye yönlendirilirse, satıcının ayıptan doğan yasal taleplerden sorumlu olmadığı yönünde yanıltıcı bir izlenim doğabilir. Benzer açıklamalar veya rekabet hukukuna ilişkin diğer konularda hukuki soruları bulunan şirketler ve ilgili kişiler, MTR Legal bünyesinde uygun bir [rekabet hukuku danışmanlığı](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/wettbewerbsrecht/) hizmeti bulabilir.