# Суд ЕС о контроле условий закрытых фондов

> Суд ЕС разъяснил, когда положения устава закрытого инвестиционного фонда подлежат контролю как несправедливые договорные условия.

Source: https://www.mtrlegal.com/ru/%d1%81%d1%83%d0%b4-%d0%b5%d1%81-%d0%be-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d1%83%d1%81%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b8%d0%b9-%d0%b7%d0%b0%d0%ba%d1%80%d1%8b%d1%82%d1%8b%d1%85-%d1%84%d0%be%d0%bd/ · Language: ru · Updated: 2026-10-30

---

Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH, Суд Европейского союза) конкретизировал сферу применения Richtlinie 93/13/EWG (Директива 93/13/ЕЭС) в отношении закрытых инвестиционных фондов. Согласно его позиции, положения устава [такого фонда](https://www.mtrlegal.com/wiki/investmentfonds/) могут подлежать контролю на предмет несправедливости договорных условий, если они регулируют договорные отношения с инвестором, который приобрёл инвестиционные сертификаты вне рамок своей профессиональной деятельности.

## Спор о выкупе инвестиционных сертификатов

Основанием для разбирательства послужило предложение польского закрытого инвестиционного фонда трём физическим лицам приобрести инвестиционные сертификаты. Один из инвесторов был врачом, а двое других — его родителями, уже вышедшими на пенсию.

### Приобретение на основании заранее сформулированных условий

7 июня 2016 года фонд направил инвесторам письменное предложение о приобретении. Условия выпуска сертификатов содержались в приложении, которое было обозначено как единственный юридически обязательный документ.

По рекомендации сотрудника банка каждый из трёх лиц приобрёл по два инвестиционных сертификата номинальной стоимостью 186 714,14 польского злотого каждый, что на тот момент составляло около 44 290 евро. Для этого они заполнили стандартные формы. В них они подтвердили, что ознакомились с условиями выпуска, правилами приобретения и уставом фонда и приняли их.

### Отклонение заявлений о выкупе

26 марта 2019 года инвесторы потребовали выкупить все сертификаты. До этого фонд разделил их для каждого лица на 2 000 сертификатов. Фонд отклонил заявления, сославшись на положение устава, позволявшее ему сокращать объём требований о выкупе.

После этого 20 сентября 2021 года инвесторы предъявили иск в Regionalgericht Warschau (Региональный суд Варшавы). Каждый из них потребовал 356 962,74 польского злотого, что на тот момент составляло около 84 660 евро, а также установленные законом проценты за просрочку начиная с 30 сентября 2019 года.

По мнению истцов, положение устава о сокращении объёма заявлений о выкупе являлось недопустимым. В частности, они указывали, что условие не предусматривало каких-либо пределов такого сокращения и ставило исполнение требований о выкупе в зависимость от ликвидности фонда. Наступление этого условия находилось исключительно в сфере влияния фонда.

## Отказ в иске в первой инстанции и вопросы Суду ЕС

Regionalgericht Warschau решением от 2 ноября 2022 года отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что устав фонда не является договором. Поэтому он не мог быть проверен на основании польских норм о недопустимых условиях в потребительских договорах. Таким образом, в первой инстанции спор выиграл закрытый инвестиционный фонд.

Инвесторы подали апелляционную жалобу в Appellationsgericht Warschau (Апелляционный суд Варшавы). Этот суд приостановил производство и обратился в Суд ЕС на основании Art. 267 AEUV (статья 267 Договора о функционировании Европейского союза).

### Содержание поставленных вопросов

Appellationsgericht Warschau, по существу, просил Суд ЕС разъяснить следующие вопросы:

- Следует ли считать физическое лицо потребителем в смысле Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG (пункт b статьи 2 Директивы 93/13/ЕЭС), если оно приобретает сертификаты закрытого инвестиционного фонда вне рамок своей профессиональной деятельности и преимущественно с целью инвестирования сбережений.
- Кроме того, требовалось выяснить, следует ли квалифицировать закрытый инвестиционный фонд как продавца или поставщика в смысле Art. 2 Buchst. c der Richtlinie (пункт c статьи 2 Директивы).
- Наконец, суд спросил, может ли положение устава о правах и обязанностях владельцев паёв, а также об условиях и сроках выкупа представлять собой договорное условие, не согласованное в индивидуальном порядке, согласно Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie (пункт 2 статьи 3 Директивы). Это касалось и случая, когда инвестор мог ознакомиться с уставом до вступления в фонд и письменно принял его при подписке на сертификаты.

Причиной постановки этих вопросов стали расходящиеся решения польских судов относительно применимости положений о защите потребителей к приобретению сертификатов закрытых инвестиционных фондов.

## Применимые нормы о защите потребителей

Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (пункт 1 статьи 1 Директивы 93/13/ЕЭС) распространяется на несправедливые условия в договорах между продавцами или поставщиками и потребителями. Как общий нормативный акт о защите потребителей, Директива в принципе применяется во всех отраслях экономики.

### Потребитель и продавец или поставщик

Согласно пункту b статьи 2 Директивы, потребителем является любое физическое лицо, которое при заключении охватываемого Директивой договора действует в целях, не связанных с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту c статьи 2, продавцом или поставщиком считается любое физическое или юридическое лицо, которое при заключении такого договора действует в рамках своей профессиональной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли эта деятельность в публичной или частной сфере.

Для определения обоих понятий значение имеет функция сторон в конкретных договорных отношениях. Таким образом, решающим является не только абстрактный статус лица или организации, но и цель их действий при заключении соответствующего договора.

### Условия, не согласованные в индивидуальном порядке

Пункт 2 статьи 3 Директивы охватывает, в частности, условия, сформулированные до заключения договора, на содержание которых потребитель поэтому не мог повлиять. Прежде всего это касается стандартных договоров присоединения.

Если в индивидуальном порядке были согласованы лишь отдельные части, Директива может по-прежнему применяться к остальной части договора. Если продавец или поставщик утверждает, что стандартное условие было согласовано индивидуально, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на него.

## Уставы фондов не исключены полностью

В десятом мотиве Директивы договоры об учреждении и уставы компаний названы среди договоров, исключённых из сферы её применения. Однако Суд ЕС разъяснил, что с учётом преследуемой Директивой цели защиты потребителей исключения должны толковаться ограничительно.

### Корпоративные и договорные положения

Согласно сведениям Appellationsgericht Warschau, устав соответствующего фонда выполнял двойную функцию. С одной стороны, он являлся учредительным актом фонда, а с другой — служил основанием для участия инвесторов.

Устав, в частности, содержал положения о:

- виде и цели фонда,
- наименовании и месте нахождения управляющей компании,
- представительстве и инвестиционной политике,
- условиях и порядке выкупа сертификатов,
- расчёте доступной ликвидности.

Суд ЕС провёл различие между корпоративными положениями и положениями, определяющими содержание взаимных договорных отношений. Тот факт, что устав содержит нормы об учреждении, сущности и целях фонда, не приводит к исключению всех его положений из сферы применения Директивы.

Напротив, правила об условиях и порядке выкупа могут иметь договорный характер. Если они устанавливают права и обязанности между фондом и владельцами его паёв, Директива может применяться к возникающим на их основе договорным отношениям. Для этого должны быть выполнены и остальные предусмотренные ею условия.

## Правила выкупа как часть договора подписки

Инвесторы получили письменное предложение о приобретении сертификатов и приняли его путём подписания стандартных форм. В этих формах они заявили, что знают и признают условия выкупа и устав фонда.

Поэтому, с оговоркой о необходимости проверки фактических обстоятельств Appellationsgericht Warschau, Суд ЕС исходил из наличия самостоятельного договора о приобретении сертификатов. По его оценке, оспариваемые положения устава об их выкупе были включены в этот договор подписки и тем самым стали частью договорных отношений между фондом и инвесторами.

Иной подход позволил бы продавцу или поставщику исключать невыгодные договорные условия из-под контроля на предмет несправедливости лишь посредством их формального включения в устав фонда. Это противоречило бы защитной цели Директивы.

## Письменное согласие не заменяет согласование

Согласно практике Суда ЕС, предусмотренная Директивой система защиты основана на предположении, что потребители, как правило, имеют более слабую переговорную позицию и располагают меньшим объёмом информации по сравнению с продавцами или поставщиками. Это может приводить к тому, что они принимают заранее сформулированные условия, не имея возможности повлиять на их содержание.

### Заранее сформулированные и единообразно применяемые условия

По оценке Суда ЕС, положения о выкупе были сформулированы ещё до любого контакта с будущими подписчиками. Они должны были единообразно применяться к неопределённому числу договорных отношений. Кроме того, они не подлежали согласованию и являлись условием вступления в договорные отношения.

При таких обстоятельствах речь идёт о [договорном условии, не согласованном в индивидуальном порядке](https://www.mtrlegal.com/wiki/vertragsklauseln/), в смысле пункта 2 статьи 3 Директивы. Этого не меняет тот факт, что инвестор мог ознакомиться с уставом до вступления в фонд и письменно принял его содержание при подписке. Определяющим является то, мог ли он фактически повлиять на конкретное условие.

Генеральный адвокат уже придерживался такой квалификации в своём заключении. По его мнению, положение устава о принципах и сроках выкупа сертификатов могло являться договорным условием, не согласованным индивидуально, даже если инвестор предварительно ознакомился с ним и принял его в письменной форме.

## Инвесторы могут являться потребителями

Статус потребителя определяется на основе функционального и объективного критерия. Национальный суд должен установить, относится ли конкретный договор к профессиональной деятельности либо был заключён вне рамок такой деятельности.

Ни индивидуальные знания лица, ни объём фактически доступной информации не имеют для этого решающего значения. Намерение получить финансовую выгоду от инвестиции также не исключает наличия статуса потребителя.

Согласно сведениям Appellationsgericht Warschau, три инвестора приобрели сертификаты в целях, не связанных с их профессиональной деятельностью. Поэтому, при условии проверки этим судом, они должны были считаться потребителями в смысле пункта b статьи 2 Директивы.

Одновременный имущественный и членский характер прав, вытекающих из инвестиции, не препятствовал такой квалификации. Польский финансовый омбудсмен оценил решение как обеспечивающее клиентам закрытых инвестиционных фондов более высокий уровень защиты их индивидуальных прав в соответствии с нормами о несправедливых условиях.

## Фонд может действовать как продавец или поставщик

Понятие продавца или поставщика также должно толковаться функционально и объективно. Оно охватывает деятельность независимо от того, осуществляется ли она с целью извлечения прибыли. Учреждения также не исключаются из этого понятия только потому, что выполняют задачи, представляющие общий интерес.

Как было установлено в ходе производства, соответствующий фонд осуществлял инвестиционную деятельность от собственного имени, на постоянной и организованной основе. В отношениях с третьими лицами его представляла инвестиционная компания, обладавшая собственной правосубъектностью и сама не состоявшая в договорных отношениях с владельцами паёв.

Поэтому, при условии проверки этих обстоятельств Appellationsgericht Warschau, фонд должен был считаться продавцом или поставщиком в смысле пункта c статьи 2 Директивы. Аналогичным образом генеральный адвокат указал, что закрытый инвестиционный фонд может быть квалифицирован как продавец или поставщик в отношении положения устава, определяющего права и обязанности инвестора-потребителя.

## Сфера действия решения

Согласно решению, положения устава закрытого инвестиционного фонда подпадают под действие Директивы 93/13/ЕЭС при одновременном выполнении следующих условий:

- Фонд инвестирует средства, привлечённые посредством предложений о приобретении инвестиционных сертификатов, в ценные бумаги или инструменты денежного рынка.
- Владелец паёв приобрёл сертификаты вне рамок профессиональной деятельности.
- Положения устава регулируют условия выкупа сертификатов.
- Тем самым эти положения определяют договорные отношения между фондом и владельцем паёв.

Такое положение о выкупе не является согласованным в индивидуальном порядке, если инвестор хотя и знал о нём до вступления в фонд и письменно принял его, но не мог согласовывать его содержание.

Таким образом, Суд ЕС разрешил вопрос о толковании норм права Европейского союза, но не вопрос о денежных требованиях инвесторов. Окончательная оценка основного спора и решение о судебных расходах относятся к компетенции Appellationsgericht Warschau. Расходы иных участников на представление позиций в Суде ЕС возмещению не подлежат.

20 октября 2026 года польский финансовый омбудсмен [сообщил](https://rf.gov.pl/inwestor-moze-byc-konsumentem-tsue-wzmacnia-ochrone-klientow-funduszy-inwestycyjnych/), что Суд ЕС подтвердил возможность проверки положений уставов закрытых инвестиционных фондов, включая принципы и сроки выкупа инвестиционных сертификатов, на предмет их несправедливости.

## Значение для договорных отношений с инвестиционными фондами

Решение Суда ЕС от 15 октября 2026 года по делу C‑63/25 (номер дела в Суде Европейского союза) показывает, что формальная квалификация правила как положения устава не исключает его проверки с точки зрения законодательства о потребительских договорах. Определяющее значение имеют его функция в конкретных договорных отношениях, характеристики сторон договора и фактическая возможность потребителя повлиять на содержание условия.

Вопросы о включении заранее сформулированных условий, объёме контроля на предмет несправедливости или договорном значении положений устава всегда требуют оценки соответствующих договорных отношений. MTR Legal Rechtsanwälte сопровождает компании, инвесторов и частных лиц по соответствующим вопросам в рамках [юридического консультирования в области договорного права](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/handelsrecht/vertragsrecht/).