# CJUE privind restituirea în cazul creditelor nevalabile în valută > CJUE permite, în principiu, compensarea judiciară a creanțelor reciproce aferente creditelor nevalabile în valută, în anumite limite legale. Source: https://www.mtrlegal.com/ro/cjue-restituirea-creditelor-nevalabile-in-valuta/ · Language: ro · Updated: 2026-10-31 --- Curtea de Justiție a Uniunii Europene a precizat cerințele dreptului Uniunii privind regularizarea unui credit în valută nevalabil din cauza unor clauze abuzive. Potrivit [CJUE, hotărârea din 10 septembrie 2026](https://eur-lex.europa.eu/./legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62025CJ0510) – C‑510/25, articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE nu se opun, în principiu, unei interpretări judiciare a dreptului național potrivit căreia creanțele reciproce de restituire ale consumatorului și ale băncii sunt compensate din oficiu. ## Litigiul privind regularizarea unui credit în valută ### Plăți în zloți și franci elvețieni La 30 septembrie 2005, doi consumatori încheiaseră cu o bancă un contract de credit ipotecar exprimat în franci elvețieni. La 26 octombrie 2005, banca a acordat un credit în valoare de 229.685,50 zloți polonezi. La momentul respectiv, această sumă corespundea unei valori de aproximativ 54.275 de euro. Pentru executarea contractului, împrumutații au efectuat plăți în două monede diferite. În total, aceștia au transferat 296.613,33 zloți, echivalentul a aproximativ 70.000 de euro, precum și 50.579,63 franci elvețieni, echivalentul a aproximativ 55.800 de euro. Consumatorii au considerat contractul nul din cauza clauzelor pe care acesta le conținea și pe care ei le consideră abuzive; instanța națională urmează încă să verifice dacă respectivele clauze sunt într-adevăr abuzive și dacă, în consecință, contractul este nul. La 29 noiembrie 2021, aceștia au solicitat Tribunalului Regional din Varșovia să convoace banca la o procedură de conciliere și să dispună restituirea sumelor plătite în temeiul contractului. Ședința din 22 februarie 2022 nu a condus la încheierea unui acord. Ulterior, împrumutații au solicitat în instanță restituirea unei părți din plățile lor. Cererea acestora a inclus și sume aferente perioadei în care totalul prestațiilor lor nu ajunsese încă la valoarea capitalului creditului acordat. În opinia lor, creanța de restituire devenise exigibilă la 23 februarie 2022, întrucât procedura anterioară trebuia considerată o somație de plată în sensul Codului civil polonez. Banca a solicitat respingerea acțiunii și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Aceasta a susținut, printre altele, că respectivul contract de credit era valabil. ### Publicarea cererii de decizie preliminară Tribunalul Regional din Varșovia a adresat CJUE cererea sa de decizie preliminară la 28 iulie 2025. Aceasta a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria C, din 27 octombrie 2025, cu numărul C/2025/5574. ## Două modele diferite de regularizare în dreptul polonez În centrul procedurii s-au aflat două abordări susținute în jurisprudența poloneză privind restituirea prestațiilor în cazul unui contract de credit nul – nulitate contestată de bancă în litigiul principal și care urmează încă să fie examinată de Tribunalul Regional din Varșovia. ### Teoria celor două creanțe de restituire Potrivit teoriei celor două creanțe de restituire, iau naștere două creanțe de restituire independente una de cealaltă. Fiecare parte contractantă poate solicita restituirea prestației pe care a executat-o și pe care, ca urmare a nulității contractului, nu o datora. Dreptul unei părți există indiferent dacă aceasta este, în același timp, debitoarea celeilalte părți în ceea ce privește restituirea prestației primite. Creanța consumatorului și dreptul băncii la restituirea capitalului creditului sunt astfel examinate inițial separat. ### Teoria soldului În schimb, teoria soldului conduce la compararea directă a prestațiilor reciproce. Potrivit acesteia, plățile consumatorului sunt considerate restituibile numai în măsura în care valoarea lor totală depășește capitalul acordat de bancă. Potrivit explicațiilor Tribunalului Regional din Varșovia, acest model presupune ca instanța să compenseze din oficiu creanțele reciproce până la concurența creanței cu valoarea mai mică. În acest caz, nu ar fi necesară o declarație de compensare din partea uneia dintre părți. În final, ar rămâne numai o creanță în favoarea părții contractante al cărei drept are o valoare mai mare. Începând din 2019, Curtea Supremă poloneză susținuse în special teoria celor două creanțe de restituire, deoarece considera că teoria soldului nu avea un temei în dreptul polonez. Cu toate acestea, după hotărârea CJUE din 19 iunie 2025 în cauza C‑396/24, în anumite hotărâri ale Curții Supreme s-a considerat că articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE ar putea justifica aplicarea teoriei soldului. ## Cadrul de drept al Uniunii privind protecția consumatorilor ### Caracterul neobligatoriu al clauzelor abuzive Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE impune ca clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori să nu creeze obligații pentru consumator. Contractul continuă să fie obligatoriu pentru ambele părți în aceleași condiții, în cazul în care poate continua să existe fără dispozițiile abuzive. Potrivit articolului 7 alineatul (1) din directivă, statele membre trebuie să prevadă mijloace adecvate și eficace pentru a pune capăt utilizării clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii. CJUE deduce din această dispoziție două obiective esențiale: - Trebuie restabilită egalitatea dintre părțile contractante, afectată de clauza abuzivă. - Profesioniștii trebuie descurajați să includă dispoziții abuzive în contractele încheiate cu consumatorii. Prin urmare, lipsirea de efecte a unei clauze în temeiul căreia au fost efectuate plăți fără temei juridic trebuie, în principiu, să producă un efect restitutoriu. Acest efect se aplică și atunci când clauza în cauză nu numai că nu este obligatorie în sine, ci determină nulitatea integrală a contractului. ### Autonomia procedurală a statelor membre Dreptul Uniunii nu reglementează nici toate procedurile de control al clauzelor abuzive și nici, în mod exhaustiv, consecințele lipsei de efecte a acestora. În măsura în care nu există norme speciale ale Uniunii, statele membre stabilesc, așadar, modalitățile procedurale aplicabile. Această libertate de reglementare națională este limitată de două principii. Normele nu pot trata drepturile întemeiate pe dreptul Uniunii într-un mod mai puțin favorabil decât situațiile interne comparabile. În plus, acestea nu pot face practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor garantate de dreptul Uniunii. Prin urmare, CJUE a precizat că Directiva 93/13/CEE nu impune în mod obligatoriu instanțelor poloneze nici teoria soldului, nici teoria celor două creanțe de restituire. Alegerea între cele două abordări revine instanțelor naționale, cu condiția ca protecția consumatorului impusă de dreptul Uniunii să fie menținută în fiecare caz. ## Compensarea din oficiu nu este impusă de dreptul Uniunii Directiva obligă statele membre să prevadă modalități eficace pentru valorificarea dreptului consumatorului la restituire. Cu toate acestea, potrivit CJUE, din această obligație nu rezultă, în principiu, cerința de a efectua restituirea prestațiilor printr-o compensare din oficiu. În sens invers, dreptul Uniunii nu interzice o astfel de abordare. O instanță națională poate, în principiu, să compenseze din oficiu creanțele reciproce dacă dreptul intern îi conferă această competență și dacă sunt respectate cerințele procedurale aplicabile. Tribunalul Regional din Varșovia arătase însă că dreptul polonez permite compensarea numai la inițiativa unei părți și în anumite condiții. Printre acestea se numără o declarație de compensare care trebuie comunicată celeilalte părți. Instanței poloneze îi revine sarcina de a aprecia dacă dreptul național permite totuși, în procedura concretă, efectuarea unei compensări judiciare. ## Limitele și consecințele compensării ### Restituirea diferenței și dobânzile de întârziere În cazul compensării creanțelor reciproce, partea care deține creanța mai mare păstrează un drept egal cu diferența. Dacă plățile consumatorului depășesc capitalul creditului acordat, acestuia îi poate fi acordată suma excedentară. Pentru a menține efectul restitutoriu și efectul disuasiv ale directivei, instanța națională trebuie, în plus, să se asigure că respectivul consumator poate solicita dobânzi de întârziere pentru partea din plățile sale care depășește capitalul creditului. În litigiul principal, sub rezerva verificării de către Tribunalul Regional, această condiție pare să fie îndeplinită în opinia CJUE. Banca recunoscuse, în esență, că dobânzile aferente sumei excedentare puteau fi solicitate începând cu ziua următoare somației de plată rezultate din tentativa de conciliere. Restituirea prestațiilor trebuie să se aplice, în același timp, ambelor părți contractante. Totuși, profesionistul nu poate solicita consumatorului o compensație care să depășească restituirea capitalului acordat și dobânzile legale de întârziere calculate de la data somației de plată. În sens invers, efectul restitutoriu nu poate conduce la îmbogățirea fără justă cauză a consumatorului. ### Nicio remunerație pentru utilizarea capitalului Sub rezerva dobânzilor legale de întârziere, banca nu poate solicita o remunerație suplimentară pentru faptul că respectivul consumator a putut utiliza capitalul creditului. În opinia CJUE, o bancă nu este, prin urmare, avantajată de întârzierea procedurii. Prelungirea litigiului ar extinde, dimpotrivă, perioada în care aceasta nu poate obține venituri din capitalul pus la dispoziție. ### Nașterea creanței de restituire a băncii Tribunalul Regional menționase, de asemenea, posibilitatea ca o compensare din oficiu să înlăture riscul prescripției în privința băncii. În această privință, CJUE a arătat că existența creanțelor reciproce de restituire presupune, mai întâi, nulitatea contractului. Atât timp cât consumatorul nu contestă valabilitatea contractului de credit, banca nu deține, potrivit acestei abordări, nicio creanță de restituire care s-ar putea prescrie. Prin urmare, problema prescripției nu poate fi apreciată separat de nulitatea prealabilă a contractului. ## Cheltuielile de judecată nu pot lipsi de efect drepturile consumatorilor O compensare poate conduce la admiterea numai parțială a cererii consumatorului având ca obiect restituirea integrală. Potrivit dreptului național, din aceasta ar putea rezulta obligarea sa la plata tuturor cheltuielilor de judecată sau a unei părți a acestora. Cu toate acestea, CJUE a avut în vedere și faptul că o compensare poate evita o altă procedură privind restituirea capitalului creditului. Mai multe procese ar putea genera costuri suplimentare și ar putea fi astfel contrare intereselor consumatorului. Repartizarea cheltuielilor intră, în principiu, în sfera autonomiei procedurale a statelor membre. Aceasta nu poate fi însă reglementată astfel încât consumatorii să fie descurajați să solicite instanței constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale și declararea inaplicabilității acesteia. Tribunalul Regional trebuie, prin urmare, să verifice dacă normele poloneze privind cheltuielile pot fi interpretate în conformitate cu directiva. ## Dificultăți speciale în cazul mai multor monede În litigiul principal, capitalul fusese acordat în zloți, în timp ce împrumutații își executaseră prestațiile parțial în zloți și parțial în franci elvețieni. Tribunalul Regional a considerat că aceasta ar putea reprezenta un obstacol în calea compensării, întrucât Codul civil polonez impune ca prestațiile reciproce să fie de aceeași natură. În schimb, banca a făcut trimitere la norme naționale privind conversia sumelor în valută în zloți. CJUE nu s-a pronunțat ea însăși asupra acestei chestiuni. Instanța poloneză trebuie să aprecieze dacă dreptul intern permite o compensare care să ia în considerare toate plățile în ambele monede și care să garanteze, în același timp, efectul restitutoriu necesar. ## Voința consumatorului rămâne determinantă Protecția instituită de directivă nu operează împotriva voinței consumatorului. După ce a fost informat în mod corespunzător, consumatorul poate renunța să invoce caracterul abuziv și neobligatoriu al unei clauze. În acest mod, el poate evita totodată nulitatea integrală a contractului. Dacă o instanță intenționează să asocieze nulitatea contractului cu o compensare din oficiu a creanțelor reciproce, aceasta trebuie să informeze în prealabil consumatorul, în mod obiectiv și complet, cu privire la posibilele consecințe juridice. Acest lucru este necesar în special atunci când nulitatea întregului contract poate da naștere unor creanțe de restituire ale băncii. Dacă respectivul consumator, informat în mod corespunzător, nu se opune nulității contractului, compensarea judiciară ulterioară nu încalcă, potrivit CJUE, nici voința sa și nici principiul contradictorialității. ## CJUE nu stabilește un model obligatoriu de regularizare Curtea nu s-a pronunțat în favoarea unui anumit model. Nici hotărârea sa în cauza C‑396/24 nu acordase o prioritate generală teoriei soldului sau teoriei celor două creanțe de restituire. În cauza respectivă fusese criticată numai posibilitatea ca o bancă să solicite restituirea întregului capital nominal al creditului, indiferent de rambursările deja efectuate și de cuantumul încă datorat. În cauza C‑510/25, CJUE a constatat că articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE nu se opun, în principiu, unei interpretări judiciare a dreptului național potrivit căreia: - instanța compensează din oficiu creanțele reciproce ale consumatorului și ale băncii, - consumatorul primește numai partea din plățile sale care depășește capitalul acordat și - se acordă dobânzi de întârziere pentru această sumă excedentară. Condiția rămâne ca dreptul național să permită o asemenea compensare, cerințele sale procedurale să fie respectate, iar protecția consumatorilor să nu fie nici redusă, nici lipsită de efect în practică. Potrivit argumentelor sale, banca pârâtă interpretează hotărârea în sensul că, în cazul unei asemenea regularizări, consumatorului îi poate fi acordată numai suma care depășește capitalul acordat, la care se adaugă dobânzile de întârziere aferente. Potrivit acestei interpretări, nu curg dobânzi în favoarea consumatorului atât timp cât rambursările sale sunt mai mici decât capitalul primit. În schimb, Ombudsmanul financiar polonez subliniază că CJUE nu a ales în mod obligatoriu niciunul dintre cele două modele de regularizare; decisiv este, în special, faptul că o compensare nu poate aduce atingere protecției consumatorilor garantate de Directiva 93/13/CEE. ## Importanța pentru practica dreptului contractelor Hotărârea lasă instanțelor naționale o marjă de apreciere în ceea ce privește restituirea prestațiilor aferente contractelor nule de credit încheiate cu consumatorii. Această marjă încetează acolo unde sunt afectate efectul restitutoriu, efectul disuasiv față de clauzele abuzive sau exercitarea efectivă a drepturilor consumatorilor. În ceea ce privește părțile din litigiul principal, Tribunalul Regional din Varșovia se va pronunța asupra cheltuielilor, întrucât procedura preliminară face parte din litigiul privind valabilitatea contractului, care este în continuare pendinte în fața acestei instanțe și nu a fost soluționat definitiv. Cheltuielile suportate de alte persoane interesate pentru prezentarea de observații în fața CJUE nu sunt rambursate. Restituirea prestațiilor în cazul contractelor nevalabile poate ridica probleme complexe de delimitare, în special atunci când există creanțe reciproce de plată, valute străine și dobânzi de întârziere. MTR Legal Rechtsanwälte asistă întreprinderi, investitori și persoane fizice în chestiuni corespunzătoare de drept contractual. Informații suplimentare sunt disponibile la [consultanță juridică în domeniul dreptului bancar](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/bankrecht/).