# OLG Köln over reclame met doorgestreepte prijs > OLG Köln, uitspraak van 2-10-2026 - Az. 6 U 24/26 - over doorgestreepte prijzen. Prijsstelling kan misleidend zijn. Source: https://www.mtrlegal.com/nl/olg-koln-reclame-met-doorgestreepte-prijs/ · Language: nl · Updated: 2026-10-24 --- Een doorgestreepte prijs suggereert bij consumenten doorgaans dat de handelaar het product eerder tegen die prijs heeft aangeboden. Een aanwijzing dat de hogere prijs na een kortingsactie weer zou gelden, neemt deze verwachting niet zonder meer weg. Het Oberlandesgericht Köln (OLG Köln, Higher Regional Court of Cologne) heeft met uitspraak van 2 oktober 2026 (Az. 6 U 24/26) verduidelijkt dat een dergelijke prijsstelling misleidend kan zijn wanneer direct vóór de actie een lagere prijs werd gevraagd. ## Kortingsreclame met een prijs die in de toekomst weer geldt Kortingsacties zijn een wijdverbreid middel in de onlinehandel. Doorgestreepte prijzen moeten consumenten duidelijk maken hoeveel zij bij aankoop besparen ten opzichte van een hogere vergelijkingsprijs. De mededingingsrechtelijke toelaatbaarheid van dergelijke reclamemaatregelen hangt echter wezenlijk af van de betekenis die de prijsvermeldingen vanuit het perspectief van de aangesproken kringen van het publiek hebben. Met deze problematiek hield het Oberlandesgericht Köln zich bezig in zijn uitspraak van 2 oktober 2026 (Az. 6 U 24/26). Voorwerp van de procedure was de reclame van een handelaar voor een matras. De waar werd op meerdere pagina’s van de webshop aangeprezen, waaronder op de productoverzichtspagina, een sale-pagina en de productdetailpagina. ### Matras vóór reclameactie goedkoper Direct vóór de gewraakte reclameactie had de matras 199 euro gekost. Tijdens de actie plaatste de handelaar tegenover de opvallend weergegeven actieprijs een hogere, doorgestreepte prijs. Aanvullend voorzag zij de prijsvermelding van een verwijzing met een sterretje: „Prijs weer geldig vanaf 28-01-2026“. Daarnaast vermeldde de handelaar de laagste prijs die zij binnen de laatste 30 dagen vóór de prijsverlaging had gevraagd. De vormgeving was er daarmee op gericht de actuele actieprijs ten opzichte van een hogere prijs als bijzonder voordelig te laten overkomen. De hogere prijs zou na afloop van de actie weer gelden. ## LG Köln verbiedt gewraakte reclame De verzoekster hield deze reclame voor in strijd met het mededingingsrecht en verzocht om een voorlopige voorziening. Het Landgericht Köln (LG Köln, Regional Court of Cologne) verbood de handelaar bij uitspraak van 4 maart 2026 (Az. 84 O 3/26) de gewraakte reclame. Tegen deze beslissing stelde de handelaar hoger beroep in. Zij keerde zich met name tegen: - de bepaaldheid van de vordering tot staking, - de aanname van een misleidende handelspraktijk en - het aannemen van de voor het uitvaardigen van een voorlopige voorziening vereiste spoedeisendheid. ## OLG Köln wijst hoger beroep af Het Oberlandesgericht Köln wees het hoger beroep af en bevestigde daarmee het door het Landgericht uitgesproken verbod op de concrete reclamevormgeving. Naar het oordeel van de Senat was de gewraakte reclame misleidend in de zin van § 5 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, German Act Against Unfair Competition). Bovendien zag de rechtbank een schending van de voorschriften inzake prijsaanduidingen uit § 11 Abs. 1 PAngV (Preisangabenverordnung, German Price Indication Ordinance) in samenhang met § 1 Abs. 3 Satz 2 PAngV. De handelaar mocht de hogere, doorgestreepte prijs onder de concrete omstandigheden niet in de gekozen vorm als vergelijkingsprijs gebruiken. Doorslaggevend was dat consumenten de doorgestreepte prijs konden opvatten als de prijs die direct daarvóór was gevraagd, hoewel direct vóór de actie daadwerkelijk een lagere prijs had gegolden. ### Verwijzing met sterretje verandert niets Ook de verwijzing met een sterretje, volgens welke de hogere prijs na de actie weer zou gelden, veranderde daaraan niets. Volgens de rechtbank nam deze aanwijzing de door de reclame gewekte onjuiste voorstelling niet weg. Integendeel, zij kon de verwachting dat het om een vroegere prijs ging zelfs versterken. Evenmin volstond de aanvullende vermelding van de laagste prijs binnen de laatste 30 dagen om de misleiding weg te nemen. De uitspraak werd gedaan in een procedure in kort geding en is overeenkomstig § 542 Abs. 2 ZPO (Zivilprozessordnung, German Code of Civil Procedure) met de uitspraak in kracht van gewijsde gegaan. ## Reclame was misleidend ### Begrip van consumenten doorslaggevend Centraal in de beslissing staat de vraag hoe consumenten een doorgestreepte prijs in kortingsreclame begrijpen. Naar het oordeel van het OLG Köln zullen de aangesproken kringen van het publiek de concrete vormgeving aldus begrijpen dat het om een actueel bijzonder voordelig aanbod gaat en dat de doorgestreepte prijs overeenkomt met de prijs die de handelaar eerder heeft gevraagd. De Senat sluit daarmee aan bij de rechtspraak van het Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice) over reclame met doorgestreepte prijzen, in het bijzonder bij de uitspraak „Durchgestrichener Preis II“ (BGH, uitspraak van 5 november 2015 – I ZR 182/14). ### Consumenten verwachten besparing Een doorgestreepte prijs wekt in het handelsverkeer doorgaans de voorstelling dat de ondernemer de waar eerder tegen de hogere prijs heeft aangeboden. Consumenten kunnen daaruit afleiden dat de actuele prijs een daadwerkelijke besparing ten opzichte van de eerdere prijs mogelijk maakt. Deze verwachting is voor de aankoopbeslissing van aanzienlijk belang. Een vermeend prijsvoordeel kan consumenten ertoe bewegen voor een product te kiezen of de aankoop eerder af te ronden dan oorspronkelijk gepland. In het onderhavige geval kwam de door de reclame gewekte voorstelling echter niet overeen met de daadwerkelijke prijsontwikkeling. Direct vóór de actie was een lagere prijs gevraagd dan de prijs die doorgestreept werd weergegeven. De hogere prijs kon daarom niet zonder meer worden begrepen als de direct daarvoor geldende prijs. ### Verwijzing naar de in de toekomst weer geldende prijs neemt misleiding niet weg De bijzonderheid van de zaak lag in de aanvullende aanwijzing „Prijs weer geldig vanaf 28-01-2026“. De handelaar kon zich er niet met succes op beroepen dat de hogere prijs daadwerkelijk op een ander tijdstip was gevraagd en na de actie opnieuw zou gelden. Doorslaggevend was vanuit het perspectief van de Senat niet alleen of de hogere prijs ooit in het verleden of in de toekomst daadwerkelijk werd gevraagd. Maatgevend was veeleer welke indruk de concrete reclame bij de consument wekte. De verwijzing met een sterretje vormde naar het oordeel van de rechtbank geen voldoende duidelijke toelichting dat de doorgestreepte prijs niet overeenkwam met de prijs die direct vóór de actie was gevraagd. Integendeel kon de formulering „weer geldig“ de voorstelling versterken dat het ging om een eerder geldende en nu tijdelijk verlaagde prijs. ### Vermelding van de laagste prijs van de laatste 30 dagen volstaat niet De handelaar had weliswaar aanvullend de laagste prijs binnen de laatste 30 dagen vóór de prijsverlaging vermeld. Volgens § 11 Abs. 1 PAngV moet de ondernemer bij de bekendmaking van een prijsverlaging voor waren in beginsel ook de laagste totaalprijs vermelden die zij binnen de laatste 30 dagen vóór de prijsverlaging jegens consumenten hebben toegepast. Het naleven van deze informatieplicht leidt echter niet automatisch ertoe dat de volledige prijsreclame mededingingsrechtelijk toelaatbaar is. Het OLG Köln stelde uitdrukkelijk duidelijk dat de aanvullende vermelding van de laagste prijs van de laatste 30 dagen de misleiding door de afwijkende doorgestreepte prijs niet wegnam. Daarmee past de beslissing in de lijn van het Bundesgerichtshof, volgens welke de laagste prijs van de laatste 30 dagen niet slechts aanvullend mag worden genoemd, maar duidelijk en ondubbelzinnig als referentiepunt van de aangeprezen prijsverlaging moet worden gebruikt. Wordt de korting daarentegen herkenbaar gerelateerd aan een andere, hogere vergelijkingsprijs, dan verliest de loutere vermelding van de laagste prijs van de laatste 30 dagen haar voorlichtende werking. ## Schending van het verbod op misleiding Het OLG Köln stelde daarom een schending van het verbod op misleiding overeenkomstig § 5 UWG vast. Het bevestigde bovendien een schending van § 11 Abs. 1 PAngV. ## Mededingingsrechtelijke risico’s bij kortingsacties tijdig toetsen De beslissing werd gegeven in kort geding. Voor ondernemingen kan dit aanzienlijke praktische gevolgen hebben, omdat een concrete reclamemaatregel onder omstandigheden op korte termijn kan worden verboden. Advertenties, productpagina’s en sale-pagina’s moeten daarom vóór aanvang van een kortingsactie worden gecontroleerd op een consistente en juridisch begrijpelijke prijsstelling. ## Betekenis voor de praktijk De beslissing van het OLG Köln laat zien dat prijsreclame niet alleen formeel aan de wettelijke informatieplichten moet voldoen, maar ook in haar geheel begrijpelijk en juist moet zijn. Ondernemingen moeten er met name bij tijdelijke kortingsacties op letten dat doorgestreepte prijzen, actieprijzen en toelichtende aanwijzingen geen tegenstrijdige of misleidende voorstellingen over de daadwerkelijke prijsontwikkeling wekken. Ondernemingen, handelaren en marktdeelnemers die vragen hebben over de mededingingsrechtelijke toelaatbaarheid, vinden nadere informatie over [juridisch advies in het mededingingsrecht](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/wettbewerbsrecht/) bij MTR Legal Rechtsanwälte.