# HvJ-EU over staatsaansprakelijkheid bij arbeidstijdovertredingen > Het HvJ-EU verduidelijkt wanneer overschrijding van de maximale wekelijkse arbeidstijd recht geeft op vergoeding van immateriële schade. Source: https://www.mtrlegal.com/nl/hvj-eu-staatsaansprakelijkheid-arbeidstijdovertredingen/ · Language: nl · Updated: 2026-10-27 --- ## HvJ-EU verduidelijkt staatsaansprakelijkheid bij arbeidstijdovertredingen Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft de Unierechtelijke voorwaarden verduidelijkt voor vergoeding van immateriële schade wegens onjuist geregistreerde beschikbaarheidsdiensten ([HvJ-EU, arrest van 8 oktober 2026](https://eur-lex.europa.eu/./legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62024CJ0808) – C-808/24, ECLI:EU:C:2026:836). Artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88/EG definieert weliswaar het begrip arbeidstijd, maar verleent particulieren op zichzelf geen rechten waarvan de schending een Unierechtelijke schadevordering tegen een lidstaat kan rechtvaardigen. Dit ligt anders bij artikel 6, onder b), van de richtlijn: de daarin vastgelegde bovengrens voor de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd verleent werknemers een individueel minimumrecht. Aan de beslissing lag een verzoek om een prejudiciële beslissing van de Okresný súd Lučenec (districtsrechtbank Lučenec), een nationale rechter in Slowakije, ten grondslag. ## Geschil over beschikbaarheidsdienst bij de brandweer ### Arbeidstijdregelingen voor de brandweer- en reddingsdienst De verzoeker is ambtenaar bij de brandweer- en reddingsdienst van een Slowaakse gemeente. Hij voerde aan dat de op de werkplek doorgebrachte beschikbaarheidsdiensten naar Slowaaks recht niet volledig als arbeidstijd in aanmerking waren genomen. Volgens de toepasselijke Slowaakse voorschriften omvat de arbeidstijd van een lid van de brandweer- en reddingsdienst de tijd waarin hij dienst verricht en ter beschikking staat van de dienst. Bij een ongelijkmatige verdeling van de arbeidstijd mag de dienst op één werkdag in beginsel ten hoogste 18 uur duren. Dienst en de direct daaropvolgende beschikbaarheidsdienst op de standplaats mogen samen niet langer duren dan 24 uur per dienstdag. Voor beschikbaarheidsdienst op de standplaats is een afzonderlijke vergoeding voorzien. Wanneer tijdens deze beschikbaarheidsdienst daadwerkelijk dienst wordt verricht, bestaat voor die periode geen recht op de beschikbaarheidsvergoeding; de werkzaamheden worden dan in plaats daarvan als overwerk behandeld. ### Gestelde immateriële schade De verzoeker stelde zich op het standpunt dat zijn op de werkplek verrichte beschikbaarheidsdienst, in strijd met artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88, niet als arbeidstijd was behandeld. Dit zou er tevens toe hebben geleid dat de [maximale gemiddelde wekelijkse arbeidstijd](https://www.mtrlegal.com/wiki/hoechstarbeitszeit/) van artikel 6, onder b), van de richtlijn was overschreden. Met zijn vordering eiste hij vergoeding van immateriële schade. Hij beriep zich op aantasting van zijn privé- en gezinsleven, van zijn recht op voldoende rusttijden na de dienst en van zijn recht op veiligheid en gezondheid op het werk. Hij vorderde daarentegen geen vergoeding voor de beschikbaarheidsuren die niet als arbeidstijd waren geregistreerd. ## Eerder verloop van de procedure bij de Slowaakse rechterlijke instanties ### Veroordeling van de Slowaakse Republiek in eerste aanleg De Okresný súd Lučenec stelde bij vonnis van 20 december 2023 vast dat het Slowaakse recht het mogelijk maakte om de beschikbaarheidsdienst van een brandweerman buiten beschouwing te laten. Dit gold zowel voor beschikbaarheid op de werkplek als voor beschikbaarheid thuis en was niet in overeenstemming met artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88, zoals uitgelegd door het HvJ-EU. Volgens de rechter volstond de onjuiste kwalificatie van de beschikbaarheidsdienst op zichzelf echter niet om een schadevordering te rechtvaardigen. Daarnaast moest sprake zijn van overschrijding van de maximale wekelijkse arbeidstijd van artikel 6, onder b), van de richtlijn. De rechter ging ervan uit dat de arbeidstijd van de verzoeker, met inbegrip van de beschikbaarheidsdiensten, gedurende de relevante referentieperiode van zes maanden het toegestane aantal werkdagen met 28 dagen had overschreden. Daarin zag de rechter een schending van artikel 6, onder b), van de richtlijn die objectief gezien gevolgen moest hebben gehad voor het privé- en gezinsleven van de verzoeker. Bij de vaststelling van de schadevergoeding hield de rechter rekening met: - De omvang van de vastgestelde overschrijding van de arbeidstijdgrens. - Daarnaast nam de rechter het verloren vooruitzicht in aanmerking dat de nationale regeling, ondanks de reeds bestaande rechtspraak van het HvJ-EU, zou kunnen worden gewijzigd. Op basis daarvan veroordeelde de rechter de Slowaakse Republiek tot betaling van een vergoeding voor de aangenomen immateriële schade. ### Vernietiging van de beslissing in eerste aanleg Het Slowaakse ministerie van Binnenlandse Zaken stelde hoger beroep tegen het vonnis in. De Krajský súd v Banskej Bystrici (regionale rechtbank Banská Bystrica) vernietigde de beslissing op 30 mei 2024 en verwees de zaak terug naar de districtsrechtbank. Volgens de regionale rechtbank had de rechter in eerste aanleg meer toegewezen dan was gevorderd. De verzoeker had geen aanspraak gemaakt op vergoeding wegens het verloren vooruitzicht op wijziging van de nationale regeling en evenmin op vergoeding voor de concrete uren die boven de grens van artikel 6, onder b), van de richtlijn waren gewerkt. Hij had zijn immateriële schade veeleer in het bijzonder gebaseerd op het feit dat de beschikbaarheidsdiensten niet als arbeidstijd waren aangemerkt. De regionale rechtbank ging er bovendien van uit dat een recht op vergoeding reeds kon voortvloeien uit de onverenigbaarheid van het nationale recht met artikel 2, punt 1, van de richtlijn. Een aanvullende vaststelling dat ook artikel 6, onder b), was geschonden, achtte zij in dit verband niet noodzakelijk. ## Vragen van de Slowaakse rechter aan het HvJ-EU De Okresný súd Lučenec, die de zaak opnieuw behandelde, twijfelde aan deze beoordeling. Volgens deze rechter bevat artikel 2, punt 1, van de richtlijn slechts een begripsomschrijving. Het uitdrukkelijke verbod om de maximale gemiddelde wekelijkse arbeidstijd te overschrijden, vloeit daarentegen voort uit artikel 6, onder b). De rechter wilde daarom in wezen weten: - Kan het met het Unierecht strijdige feit dat beschikbaarheidsdienst niet als arbeidstijd in aanmerking is genomen, op zichzelf reeds een Unierechtelijk recht op vergoeding jegens de lidstaat doen ontstaan? - Indien dit het geval is, moet de vergoeding dan worden vastgesteld op basis van het aantal niet in aanmerking genomen beschikbaarheidsuren of op basis van de duur van de onrechtmatige toestand? - Indien artikel 2, punt 1, op zichzelf geen recht op vergoeding doet ontstaan, welke maatstaven gelden dan bij een schending van de maximale wekelijkse arbeidstijd van artikel 6, onder b)? ## Voorwaarden voor Unierechtelijke staatsaansprakelijkheid ### Drie cumulatieve vereisten Het HvJ-EU stelde om te beginnen vast dat de aansprakelijkheid van lidstaten voor schade die voortvloeit uit aan hen toerekenbare schendingen van het Unierecht deel uitmaakt van het stelsel van de Unieverdragen. Dit geldt ongeacht welk orgaan van de lidstaat de schending door handelen of nalaten heeft veroorzaakt. Ook een schending door de nationale wetgever kan tot dergelijke aansprakelijkheid leiden. Voor een Unierechtelijke aanspraak op schadevergoeding moet aan drie voorwaarden zijn voldaan: - De geschonden Unierechtelijke bepaling moet ertoe strekken particulieren rechten toe te kennen. - De schending van deze bepaling moet voldoende gekwalificeerd zijn. - Er moet een rechtstreeks causaal verband bestaan tussen de schending en de geleden schade. Deze vereisten zijn noodzakelijk en voldoende voor een rechtstreeks op het Unierecht gebaseerde schadevordering. Het nationale recht mag echter voorzien in aansprakelijkheid van de lidstaat onder minder strenge voorwaarden. ### Gelijkwaardigheids- en doeltreffendheidsbeginsel Wanneer aan de Unierechtelijke aansprakelijkheidsvoorwaarden is voldaan, wordt de schadevordering in beginsel afgewikkeld volgens het nationale aansprakelijkheidsrecht. Daarbij moeten twee grenzen in acht worden genomen. Volgens het gelijkwaardigheidsbeginsel mogen de voorwaarden niet ongunstiger zijn dan die voor vergelijkbare vorderingen die uitsluitend op nationaal recht zijn gebaseerd. Volgens het doeltreffendheidsbeginsel mogen nationale regelingen het verkrijgen van schadevergoeding niet praktisch onmogelijk of uiterst moeilijk maken. ## Artikel 2, punt 1, van de richtlijn doet op zichzelf geen recht op vergoeding ontstaan ### Betekenis van het begrip arbeidstijd Artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88 omschrijft als arbeidstijd elke periode waarin de werknemer overeenkomstig de nationale wetten en/of gebruiken werkzaam is, ter beschikking van de werkgever staat en zijn werkzaamheden of functie uitoefent. Rusttijd is volgens artikel 2, punt 2, elke periode die geen arbeidstijd is. Arbeidstijd en rusttijd zijn autonome begrippen van het Unierecht. Zij moeten worden uitgelegd aan de hand van objectieve kenmerken en met inachtneming van de context en het doel van de richtlijn. Dit doel bestaat erin minimumvoorschriften vast te stellen om de levens- en arbeidsomstandigheden van werknemers te verbeteren. Van artikel 2 van de richtlijn mag niet worden afgeweken. De definitie van arbeidstijd vormt een wezenlijke grondslag voor de toepassing van de overige bepalingen van de richtlijn. Nationale voorschriften moeten daarom met deze begripsomschrijving verenigbaar zijn. ### Begripsomschrijving zonder zelfstandige toekenning van rechten Volgens het arrest volgt uit deze fundamentele functie echter niet dat artikel 2, punt 1, zelf individuele rechten verleent. De bepaling legt uitsluitend vast wat voor de toepassing van de richtlijn onder arbeidstijd moet worden verstaan. Als zodanig schept zij geen positieve of negatieve verplichtingen voor particulieren, lidstaten of instellingen van de Unie. Bij een op zichzelf staande schending van artikel 2, punt 1, ontbreekt daarmee reeds de eerste voorwaarde voor Unierechtelijke staatsaansprakelijkheid. De onjuiste kwalificatie van beschikbaarheidsdienst kan op zichzelf geen rechtstreeks uit het Unierecht voortvloeiende schadevordering tegen de betrokken lidstaat rechtvaardigen. Dit laat onverlet dat het toepasselijke nationale recht aansprakelijkheid onder minder strenge voorwaarden kan toestaan. Of dit naar Slowaaks recht het geval is, moet de verwijzende rechter beoordelen. Omdat het HvJ-EU de eerste vraag ontkennend beantwoordde, hoefde het de daarmee samenhangende tweede vraag niet te beantwoorden. ## Artikel 6, onder b), verleent werknemers eigen rechten ### Bescherming door de maximale wekelijkse arbeidstijd Artikel 6, onder b), van de richtlijn verplicht de lidstaten de gemiddelde arbeidstijd per tijdvak van zeven dagen, inclusief overwerk, te beperken tot maximaal 48 uur. Volgens de rechtspraak van het HvJ-EU is deze regeling een voorschrift van sociaal recht van de Unie dat particulieren rechten verleent. De bovengrens moet iedere werknemer als minimumrecht ten goede komen. Werknemers kunnen zich daarom voor de nationale rechter rechtstreeks op artikel 6, onder b), beroepen. Voor zover de verzoeker zijn vordering niet alleen baseert op de onjuiste kwalificatie van de beschikbaarheidsdienst, maar ook op een overschrijding van de maximale wekelijkse arbeidstijd, zou aan de eerste voorwaarde voor staatsaansprakelijkheid zijn voldaan. De Slowaakse rechter moet vaststellen of zijn vordering in die zin moet worden begrepen. ### Voldoende gekwalificeerde schending Voor de tweede aansprakelijkheidsvoorwaarde is bepalend of de lidstaat de grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid kennelijk en ernstig heeft overschreden. Hoe geringer de resterende beoordelingsruimte is, des te eerder kan reeds de schending van het Unierecht een voldoende gekwalificeerde schending vormen. Bij deze beoordeling zijn in het bijzonder de volgende omstandigheden van belang: - Er moet rekening worden gehouden met de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de geschonden bepaling. - Daarnaast is bepalend hoeveel beoordelingsruimte de bepaling aan de bevoegde instanties laat. - De complexiteit van de feiten en eventuele moeilijkheden bij de uitlegging en toepassing moeten in aanmerking worden genomen. - Een kennelijke miskenning van vaste rechtspraak van het HvJ-EU wijst in elk geval op een voldoende gekwalificeerde schending. Volgens de vaststellingen in het verzoek om een prejudiciële beslissing werd de beschikbaarheidsdienst van de verzoeker van 1 augustus 2020 tot en met 30 juni 2023 naar Slowaaks recht niet als diensttijd behandeld. Zijn arbeidstijd zou gedurende een referentieperiode van zes maanden de gemiddelde bovengrens van 48 uur per tijdvak van zeven dagen hebben overschreden. In deze periode was de rechtspraak van het HvJ-EU over het begrip arbeidstijd en brandweerpersoneel reeds gevestigd. Volgens deze rechtspraak vallen de werkzaamheden van interventiepersoneel van een openbare brandweer in beginsel binnen de werkingssfeer van de richtlijn. Artikel 6, onder b), verzet zich in beginsel tegen overschrijding van de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd van 48 uur, met inbegrip van de beschikbaarheidsdienst. De verwijzende rechter moet onderzoeken of de Slowaakse regeling dan wel de toepassing daarvan berustte op een kennelijke miskenning van deze rechtspraak. Indien dit het geval is, zou sprake zijn van een voldoende gekwalificeerde schending van het Unierecht. ### Rechtstreeks verband met de schade Ook de beoordeling van de derde voorwaarde blijft voorbehouden aan de nationale rechter. Deze moet vaststellen of er een rechtstreeks causaal verband bestaat tussen de overschrijding van de arbeidstijdgrens en de gestelde immateriële schade. Volgens het arrest kan een dergelijk verband niet uitsluitend worden afgeleid uit de onjuiste nationale kwalificatie van de beschikbaarheidsdienst. Bepalend is veeleer of juist de schending van de maximale wekelijkse arbeidstijd daadwerkelijke en concrete schade heeft veroorzaakt. ## Vaststelling van mogelijke immateriële schade ### Richtlijn schrijft geen specifieke vorm van schadevergoeding voor Richtlijn 2003/88 bevat geen eigen regeling voor de vergoeding van werknemers die schade hebben geleden door een schending van de minimumvoorschriften ervan. Zij schrijft daarom geen specifieke vorm van schadevergoeding voor en geeft evenmin voorrang aan een bepaalde wijze van vergoeding boven andere vormen. Of immateriële schade door een geldelijke betaling wordt gecompenseerd en volgens welke regels de hoogte daarvan wordt bepaald, wordt in beginsel door het nationale recht beheerst. Dit recht moet echter het gelijkwaardigheids- en het doeltreffendheidsbeginsel eerbiedigen. Bovendien moet de vergoeding evenredig zijn aan de daadwerkelijk geleden schade en een doeltreffende bescherming waarborgen van de door het Unierecht verleende rechten. ### Daadwerkelijke schade in plaats van de duur van de onjuiste rechtssituatie Het HvJ-EU wees een vaststelling van de hoogte van de vergoeding uitsluitend op basis van de duur van de met het Unierecht strijdige toestand af. Bepalend is dus niet hoe lang het nationale recht het mogelijk maakte om beschikbaarheidsdienst niet als arbeidstijd in aanmerking te nemen. Doorslaggevend is veeleer de schade die de betrokkene daadwerkelijk en concreet heeft geleden door overschrijding van de in artikel 6, onder b), vastgelegde arbeidstijdgrens. Tussen deze schade en de schending moet een rechtstreeks causaal verband bestaan. Bij de vaststelling van de vergoeding kan onder meer rekening worden gehouden met het aantal uren dat boven de Unierechtelijke bovengrens is gewerkt. Dit geldt in het bijzonder voor zover deze extra belasting gevolgen kan hebben gehad voor het privé- en gezinsleven van de werknemer. Het HvJ-EU heeft het aantal uren waarmee de grens is overschreden echter niet aangemerkt als het enige bepalende of verplichte berekeningscriterium. ## Reikwijdte van de beslissing voor beschikbaarheidsdiensten Het arrest maakt een duidelijk onderscheid tussen de definitie van arbeidstijd en de daaruit voortvloeiende materiële bescherming van werknemers. Een nationale regeling kan in strijd zijn met het Unierechtelijke begrip arbeidstijd zonder dat daaruit op zichzelf een Unierechtelijke schadevordering voortvloeit. Voor staatsaansprakelijkheid is veeleer een bepaling vereist die de betrokkene een eigen recht verleent. Artikel 6, onder b), voldoet aan deze voorwaarde. Voor een recht op vergoeding zijn daarnaast echter een voldoende gekwalificeerde schending en daadwerkelijke schade vereist die rechtstreeks voortvloeit uit de overschrijding van de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd. De enkele duur van een onjuiste nationale regeling kan deze beoordeling niet vervangen. ## Advies over arbeidstijd en beschikbaarheidsdienst De afbakening tussen arbeidstijd, beschikbaarheidsdienst en rusttijd kan van groot belang zijn voor zowel de organisatie van de arbeidstijd binnen een onderneming als eventuele aanspraken wegens overschrijding van wettelijke grenzen. MTR Legal Rechtsanwälte begeleidt werkgevers en werknemers bij arbeidsrechtelijke vraagstukken, met inachtneming van de nationale en Unierechtelijke kaders. Meer informatie vindt u onder [juridisch advies over arbeidsrecht](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/arbeitsrecht/).