# EuGH bevestigt antidumpingrecht op Turks staal > Het EuGH bevestigt het antidumpingrecht op Turks staal en correcties voor provisies, distributie en valutahedges. Source: https://www.mtrlegal.com/nl/eugh-bevestigt-antidumpingrecht-op-turks-staal/ · Language: nl · Updated: 2026-11-05 --- Der Europäische Gerichtshof (EuGH, Hof van Justitie van de Europese Unie) heeft het hoger beroep van twee Turkse staalondernemingen tegen de bevestiging van een definitief antidumpingrecht verworpen ([EuGH, arrest van 3 september 2026](https://eur-lex.europa.eu/./legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62024CJ0498_SUM) – C‑498/24). Centraal stonden correcties bij de vergelijking van de uitvoerprijs en de normale waarde, de kwalificatie van een verbonden verkoopmaatschappij en het in aanmerking nemen van valutahedges. De ondernemingen moeten naast hun eigen kosten ook de kosten van de Europese Commissie dragen. ## Antidumpingrecht op warmgewalste platte producten De procedure had betrekking op de invoer van bepaalde warmgewalste platte producten van ijzer, niet-gelegeerd staal of ander gelegeerd staal van oorsprong uit Turkije. De onderneming C. vervaardigt en exporteert dergelijke producten. B. is een met C. verbonden Turkse handels- en exportmaatschappij. De Europese Commissie leidde op 14 mei 2020 een antidumpingonderzoek in. Het onderzoektijdvak liep van 1 januari tot en met 31 december 2019. Voor het onderzoek naar de voor de schade relevante ontwikkelingen werd het tijdvak van 1 januari 2016 tot het einde van het onderzoektijdvak in aanmerking genomen. Bij Uitvoeringsverordening (EU) 2021/9 stelde de Commissie aanvankelijk een voorlopig antidumpingrecht van 7,6 procent in op de uitvoer van het betrokken product door de twee ondernemingen. Op 5 juli 2021 volgde Uitvoeringsverordening (EU) 2021/1100. Daarin werd voor de door de ondernemingen vervaardigde producten een definitief antidumpingrecht van 7,3 procent vastgesteld en werd de definitieve inning van het voorlopige recht gelast. De maatregelen zouden op 7 juli 2026 tijdig zijn verstreken. Daarvóór werd bij bekendmaking C/2026/3536 van 6 juli 2026 een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen geopend. ## Procedure voor het Gerecht van de Europese Unie C. en B. stelden op 29 september 2021 beroep in tot nietigverklaring van de uitvoeringsverordening, voor zover deze op hun producten betrekking had. Het Gerecht van de Europese Unie verwierp het beroep bij arrest van 8 mei 2024 in zaak T‑630/21 in zijn geheel. ### Vier middelen tegen de verordening De ondernemingen baseerden hun beroep in wezen op vier punten: - Zij bestreden de correctie wegens de aan B. betaalde provisie. Volgens hen ging de correctie verder dan de daadwerkelijk betaalde provisie. Bovendien zou B. als interne verkoopafdeling hebben gehandeld en niet als een op provisiebasis werkende vertegenwoordiger. - Zij maakten bezwaar tegen een correctie krachtens art. 2, lid 10, onder b), van Verordening (EU) 2016/1036, omdat een dergelijke correctie volgens hen de betaling van invoerheffingen veronderstelde. - Zij verzetten zich tegen de afwijzing van een maandelijkse of driemaandelijkse berekening van de dumpingmarge. - Zij bestreden dat de Commissie winsten en verliezen uit valutahedges niet in de correctie had opgenomen. Het Gerecht volgde deze bezwaren niet. Tegen deze beslissing stelden de ondernemingen hoger beroep in bij het EuGH. ## Maatstaf voor de vergelijking van de normale waarde en de uitvoerprijs Krachtens art. 2, lid 10, van Verordening (EU) 2016/1036 moet een billijke vergelijking worden gemaakt tussen de uitvoerprijs en de normale waarde. Deze vergelijking moet in beginsel in hetzelfde handelsstadium plaatsvinden en op basis van verkopen die op zo dicht mogelijk bij elkaar gelegen tijdstippen zijn verricht. Wanneer de vergelijkbaarheid ontbreekt, kunnen op verzoek correcties worden toegepast voor verschillen waarvan is aangetoond dat zij de prijzen en daarmee de vergelijkbaarheid ervan beïnvloeden. Dubbele correcties moeten worden vermeden. ### Provisies en vergelijkbare opslagen Art. 2, lid 10, onder i), van de verordening heeft betrekking op verschillen in provisies die voor de betrokken verkopen worden betaald. Als provisie geldt ook de opslag van een onderneming die het product of een soortgelijk product verhandelt, indien deze onderneming soortgelijke functies vervult als een op provisiebasis werkende vertegenwoordiger. Wanneer een producent zich op een bepaalde correctie beroept, moet hij in beginsel stellen en bewijzen dat aan de voorwaarden daarvoor is voldaan. Wanneer de instellingen van de Unie daarentegen voornemens zijn de uitvoerprijs naar beneden te corrigeren wegens de activiteiten van een verbonden verkoopmaatschappij, moeten zij ten minste onderling overeenstemmende aanwijzingen overleggen waaruit blijkt dat deze maatschappij de functies van een op provisiebasis werkende vertegenwoordiger vervult. ## Correctie wegens de verrichte diensten C. en B. bestreden dat de Commissie de aan B. betaalde provisie bij de uitvoerprijs in aanmerking had genomen. Zij stelden dat de betaling uitsluitend indirecte algemene en administratieve kosten had gedekt. Dergelijke kosten zouden ook niet van de uitvoerprijs zijn afgetrokken indien zij rechtstreeks bij C. waren ontstaan. ### Inhoud van de overeenkomst tussen de ondernemingen Volgens de vaststellingen van het Gerecht bestond tussen C. en B. een overeenkomst waarbij met name de volgende taken aan B. werden toegewezen: - B. controleerde kredietbrieven. - De maatschappij stelde documenten voor de douaneafhandeling en het laden op en verzorgde de verdere verwerking daarvan. - Na het laden stelde zij de vereiste uitvoerdocumenten op. - Zij voerde uitvoergerelateerde procedures uit, zoals de incasso voor de producten. Voor het door B. voor uitvoer verkochte product was een provisie van één Amerikaanse dollar per ton overeengekomen. B. behield de met deze vergoeding behaalde winsten. Het Gerecht kwalificeerde de verrichte taken als activiteiten die gewoonlijk worden uitgeoefend door een vertegenwoordiger bij de uitvoer van het door de producent vervaardigde product. Bij de vaststelling van de normale waarde bestond voor deze functies geen equivalent. Voor binnenlandse verkopen was de provisie niet verschuldigd. Het EuGH bevestigde deze beoordeling. Het Gerecht had zich niet uitsluitend gebaseerd op het bestaan van een provisie, maar had ook het doel daarvan, de inhoud van de overeenkomst en de daadwerkelijk verrichte taken in aanmerking genomen. Het had daarom zonder blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting geoordeeld dat de Commissie de correctie krachtens art. 2, lid 10, onder i), mocht toepassen. ## Geen economische eenheid tussen CM en ÇOTAŞ Een correctie krachtens art. 2, lid 10, onder i), is uitgesloten wanneer een producent in een derde land en de met de uitvoer naar de Unie belaste handelaar één economische eenheid vormen. In een dergelijk geval kan de handelaar vergelijkbaar zijn met een interne verkoopafdeling en niet met een op provisiebasis werkende vertegenwoordiger. ### Algehele beoordeling van de economische verhoudingen Of sprake is van een economische eenheid hangt volgens het EuGH af van een algehele beoordeling van alle relevante omstandigheden. Doorslaggevend is de economische realiteit van de relatie. In het bijzonder moet worden onderzocht of de producent economische zeggenschap over de handelaar uitoefent en hem taken overdraagt die gewoonlijk door een interne verkoopafdeling worden verricht. Het gewicht van afzonderlijke factoren kan niet in abstracto worden vastgesteld. Veeleer is een beoordeling van elk individueel geval vereist. De Commissie en het Gerecht hielden onder meer rekening met: - de overeenkomst inzake de betaling van een provisie, - de rechtstreekse uitvoerverkopen van C., - de rechtstreekse binnenlandse verkopen van C., - het belang van 99,98 procent van C. in B., - het ontbreken van aankopen door B. bij niet-verbonden leveranciers en - de vestiging van beide vennootschappen in hetzelfde gebouw. ### Rechtstreekse verkopen door de producent C. had weliswaar geen rechtstreekse verkopen van het betrokken product naar de Unie verricht. Zij verrichtte echter wel rechtstreekse uitvoerverkopen naar andere landen en rechtstreekse verkopen van andere producten, zowel buiten als binnen de Unie. Volgens het EuGH mocht het Gerecht deze verkopen als een van meerdere relevante factoren in aanmerking nemen. Daarbij had het niet alleen rekening gehouden met het bestaan ervan, maar ook met de omvang ervan. Rechtstreekse verkopen door de producent kunnen erop wijzen dat de verbonden handelaar niet de functie vervult van een in de organisatie van de producent geïntegreerde verkoopafdeling. Ook de volledige afhandeling van de binnenlandse verkopen door C. zonder tussenkomst van een handelaar mocht in de algehele beoordeling worden betrokken. Deze omstandigheid wees erop dat C. over een eigen interne verkoopstructuur beschikte. In combinatie met de rechtstreekse uitvoerverkopen kon dit worden aangemerkt als een aanwijzing tegen het bestaan van een economische eenheid met betrekking tot de uitvoeractiviteiten. ### Behoud van de winsten uit de provisie Het EuGH bevestigde bovendien dat het behoud van de uit de provisies behaalde winsten in aanmerking mocht worden genomen als aanwijzing voor de economische zelfstandigheid van B. Dat deze factor in eerdere beslissingen niet uitdrukkelijk was gebruikt, sloot niet uit dat hij in de beoordeling werd betrokken. De fiscale verrekenprijsbeginselen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling leidden niet tot een andere beoordeling. Deze hebben betrekking op de belastingheffing over de winsten van verbonden ondernemingen. Voor art. 2, lid 10, onder i), is daarentegen de economische realiteit van de door de producent en de handelaar uitgeoefende functies bepalend. Ook de bezwaren tegen de bewijswaardering slaagden niet. De ondernemingen hadden ten dele niet nauwkeurig aangegeven welke passages van de overgelegde stukken zouden zijn verdraaid. Voor het overige was hun betoog volgens het EuGH gericht op een nieuwe beoordeling van de feiten en het bewijs, waarvoor in hoger beroep geen plaats was. ## Rekenkundige vaststelling van een passende provisie Een ander geschilpunt betrof de hoogte van de van de uitvoerprijs af te trekken provisie. De ondernemingen verzetten zich ertegen dat de in art. 2, lid 9, van de verordening neergelegde benadering werd toegepast bij de kwantificering van een correctie krachtens art. 2, lid 10, onder i). Art. 2, lid 9, maakt een rekenkundige vaststelling van de uitvoerprijs mogelijk wanneer deze wegens een commerciële band of een compensatieregeling tussen de exporteur, de importeur of een derde niet betrouwbaar is. ### Verschil tussen de toepassingsgrond en de hoogte van de correctie Het EuGH maakte onderscheid tussen twee vragen. Eerst moet worden vastgesteld of de verbonden handelaar handelt als een op provisiebasis werkende vertegenwoordiger en art. 2, lid 10, onder i), daarom van toepassing is. Los daarvan moet worden bepaald voor welk bedrag de vereiste correctie moet worden toegepast. Wat de eerste vraag betreft, bestaat geen vermoeden dat verbonden ondernemingen niet onafhankelijk werkzaam zijn. De Commissie moet aantonen dat de handelaar overeenkomstige vertegenwoordigingsfuncties vervult. Wanneer echter vaststaat dat de bepaling van toepassing is, mag bij de vaststelling van een passende provisie rekening worden gehouden met de vennootschapsrechtelijke verbondenheid. Anders zou art. 2, lid 10, onder i), volgens het EuGH zijn nuttige werking kunnen verliezen. Het vermoeden dat een tussen verbonden ondernemingen overeengekomen provisie mogelijk niet betrouwbaar is, kan worden weerlegd. De betrokken producent kan bewijsstukken overleggen waaruit blijkt dat de daadwerkelijk betaalde vergoeding passend is. ### Recht om te worden gehoord geëerbiedigd De ondernemingen voerden bovendien aan dat pas in de definitieve verordening was verwezen naar een overeenkomstige toepassing van art. 2, lid 9. Daardoor zouden zij niet naar behoren hun standpunt kenbaar hebben kunnen maken. Het EuGH volgde dit betoog niet. Reeds uit de voorlopige verordening bleek dat de Commissie de verkoopkosten, administratieve kosten en andere algemene kosten van de verbonden handelaar, alsmede een op basis van andere gegevens vastgestelde winst, van de uitvoerprijs zou aftrekken. Daarmee waren de ondernemingen tijdig geïnformeerd over de reden en de methode van de correctie. De latere vermelding van de overeenkomstige toepassing van art. 2, lid 9, had noch de aard, noch de hoogte van de correctie gewijzigd. Er was daarom geen sprake van schending van het recht om te worden gehoord. ## Valutahedge zonder invloed op de omrekening De uitvoerverkopen waren in euro’s gesloten. Voor de vergelijking met de binnenlandse verkopen rekende de Commissie de bedragen rechtstreeks van euro’s om in Turkse lira. De ondernemingen hadden hedgingovereenkomsten gesloten waarin een wisselkoers tussen de euro en de Amerikaanse dollar was vastgelegd. Zij stelden dat de daarin vastgelegde koers krachtens art. 2, lid 10, onder j), in aanmerking moest worden genomen. ### Doorslaggevend is de daadwerkelijk vereiste omrekening Krachtens art. 2, lid 10, onder j), geldt bij een noodzakelijke valutaomrekening in beginsel de wisselkoers op de datum van verkoop. Wanneer een valutatermijntransactie rechtstreeks verband houdt met de uitvoertransactie, moet daarentegen de voor de termijntransactie geldende koers worden toegepast. Volgens het EuGH regelt de bepaling hoe de toe te passen wisselkoers moet worden vastgesteld. Zij bepaalt echter niet in welke valuta moet worden omgerekend. Bij de keuze van deze valuta beschikt de Commissie over een beoordelingsmarge die aan een beperkte rechterlijke toetsing is onderworpen. Een hedgingovereenkomst moet niet alleen rechtstreeks verband houden met de uitvoertransactie. Zij moet bovendien betrekking hebben op de valuta waarin de Commissie de prijzen voor de billijke vergelijking omrekent. Aangezien de Commissie rechtstreeks van euro’s in Turkse lira had omgerekend, was de in de hedgingovereenkomsten vastgelegde koers tussen de euro en de Amerikaanse dollar voor deze omrekening niet relevant. Het EuGH bevestigde daarom de afwijzing van dit middel in hoger beroep. ## Geen maandelijkse of driemaandelijkse dumpingmarge De ondernemingen bestreden voorts dat de Commissie geen maandelijkse of driemaandelijkse dumpingmarge had berekend. Zij beriepen zich op veranderingen in de productiekosten en op verschillen in de spreiding van de verkopen over de tijd. Het EuGH bevestigde uiteindelijk de beoordeling van het Gerecht. Een berekening op basis van meerdere kortere tijdvakken kan onder bepaalde feitelijke omstandigheden weliswaar noodzakelijk zijn wanneer verschillen in de verkoopdata de vergelijkbaarheid aantasten. Het Gerecht had het betoog van de ondernemingen echter onderzocht en dit bij zijn beoordeling van de feiten als ontoereikend beschouwd. De in hoger beroep aangevoerde bezwaren inzake verdraaiing waren gedeeltelijk niet-ontvankelijk, omdat de beweerdelijk onjuist beoordeelde bewijsmiddelen of passages niet voldoende nauwkeurig waren aangeduid. Voor het overige bleek uit de aangehaalde stukken geen kennelijke verdraaiing. Daarmee bleef de vaststelling in stand dat de Commissie geen kennelijke beoordelingsfout had gemaakt door vast te houden aan de berekening van een jaarlijkse dumpingmarge. ## Hoger beroep in zijn geheel verworpen Geen van de zes middelen in hoger beroep leidde tot vernietiging van het arrest van het Gerecht. Het EuGH bevestigde in het bijzonder: - De provisie aan B. mocht in aanmerking worden genomen bij de correctie van de uitvoerprijs. - C. en B. mochten voor de betrokken uitvoerverkopen niet als één economische eenheid worden aangemerkt. - De vennootschapsrechtelijke verbondenheid mocht bij de rekenkundige vaststelling van een passende provisie in aanmerking worden genomen. - Het recht van de ondernemingen om te worden gehoord was geëerbiedigd. - De hedgingovereenkomsten tussen de euro en de Amerikaanse dollar waren niet relevant voor de rechtstreekse omrekening van euro’s in Turkse lira. - De Commissie hoefde de dumpingmarge onder de vastgestelde omstandigheden niet maandelijks of driemaandelijks te berekenen. Het hoger beroep werd daarom in zijn geheel verworpen. C. en B. dragen naast hun eigen kosten ook de kosten van de Europese Commissie in de procedure in hoger beroep. MTR Legal adviseert ondernemingen, investeerders en vermogende particulieren over vraagstukken op het gebied van het [economisch recht](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/wirtschaftsrecht/).