# EU-sancties: familieband alleen is onvoldoende > Het EuGH verduidelijkt: voor EU-sancties tegen familieleden zijn gezamenlijke belangen vereist die verder gaan dan familiebanden. Source: https://www.mtrlegal.com/nl/eu-sancties-familieband-alleen-is-onvoldoende/ · Language: nl · Updated: 2026-10-29 --- Het Hof van Justitie van de Europese Unie (EuGH) heeft de voorwaarden verduidelijkt voor beperkende maatregelen tegen een natuurlijke persoon die een familieband heeft met een reeds gesanctioneerde persoon ([EuGH, arrest van 15 oktober 2026](https://eur-lex.europa.eu/./legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62023CJ0695) – C‑695/23 P). Volgens het Hof is een familieband op zichzelf niet voldoende. Er moeten gezamenlijke belangen bestaan die objectief verder gaan dan de belangengemeenschap die doorgaans met een dergelijke relatie gepaard gaat. In het concrete geval wees het EuGH de hogere voorziening van de betrokken Russische staatsburger af. ## Beperkende maatregelen in verband met de oorlog tegen Oekraïne De procedure had betrekking op maatregelen die de Europese Unie sinds 2014 heeft vastgesteld als reactie op handelingen die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen. De maatregelen waren met name gebaseerd op Besluit 2014/145/GBVB en Verordening (EU) nr. 269/2014. Beide regelingen voorzien onder bepaalde voorwaarden in het [bevriezen van tegoeden en economische middelen](https://www.mtrlegal.com/russland-sanktionen-blockieren-kontogelder-trotz-insolvenzverfahren/), alsmede in beperkingen ten aanzien van de binnenkomst op het grondgebied van de lidstaten en de doorreis via dat grondgebied. ### Maatregelen tegen vooraanstaande zakenlieden en verbonden personen Art. 2, lid 1, onder g), van Besluit 2014/145/GBVB heeft onder meer betrekking op vooraanstaande zakenlieden en bepaalde personen, organisaties en entiteiten die actief zijn in economische sectoren waaruit de regering van de Russische Federatie aanzienlijke inkomsten verwerft. Daaronder vallen ook met hen verbonden natuurlijke personen, rechtspersonen, organisaties of entiteiten. Art. 3, lid 1, onder g), van Verordening (EU) nr. 269/2014 bevat, gelezen in samenhang met art. 2 van die verordening, een inhoudelijk overeenkomstige regeling. De verordening voorziet bovendien in een regelmatige toetsing van de lijst, en wel ten minste om de twaalf maanden. Onder bepaalde voorwaarden kunnen de bevoegde autoriteiten van de lidstaten toestemming verlenen voor de vrijgave van bevroren tegoeden of economische middelen. Ook bepaalde [betalingen op grond van overeenkomsten](https://www.mtrlegal.com/eu-sanktionen-wann-zahlungen-aus-russland-erlaubt-sind/) die vóór de plaatsing op de lijst zijn gesloten, blijven overeenkomstig de toepasselijke bepalingen mogelijk. ## Plaatsing van rekwirante op de sanctielijsten De Raad van de Europese Unie plaatste rekwirante bij de op 9 maart 2022 vastgestelde rechtshandelingen op de lijsten bij Besluit 2014/145/GBVB en Verordening (EU) nr. 269/2014. De motivering berustte op het feit dat zij voorzitter was van de raad van toezicht van een stichting die de liefdadigheidsactiviteiten van grote ondernemingen beheerde. Tegelijkertijd was zij gehuwd met een zakenman die vanwege zijn positie en activiteiten zelf aan beperkende maatregelen was onderworpen. De Raad ging er daarom van uit dat zij verbonden was met een vooraanstaande zakenman die actief was in economische sectoren waaruit de Russische regering aanzienlijke inkomsten verwierf. ## Procedure voor het Gerecht van de Europese Unie Rekwirante stelde op 17 mei 2022 bij het Gerecht van de Europese Unie beroep tot nietigverklaring van de haar betreffende rechtshandelingen in. Zij voerde in wezen twee middelen aan: - De Raad had ten onrechte aangenomen dat zij in de zin van het relevante criterium met haar echtgenoot verbonden was. - De tegen haar gerichte maatregelen schonden haar grondrechten en het evenredigheidsbeginsel. Op verzoek van de Raad werd de procedure bij beslissing van 10 maart 2023 uitsluitend voor de mondelinge behandeling gevoegd met zaak T‑270/22, die betrekking had op de echtgenoot. Verzoekster had zich tegen voeging verzet. Bij [arrest van 6 september 2023 – T‑272/22](https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/document/document.jsf;jsessionid=DDEDCBA8ACBA04EE1AFC9334229DEDB3?docid=277023&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&occ=first&part=1&cid=4400292) verwierp het Gerecht het beroep en verwees het verzoekster in de kosten. ### Beoordeling van de verbondenheid tussen de echtgenoten Volgens het Gerecht duidt het begrip verbondenheid op personen die in beginsel door gezamenlijke belangen met elkaar zijn verbonden. Een relatie op grond van een economische activiteit is niet noodzakelijk. Verbondenheid mag echter niet uitsluitend uit een familieband worden afgeleid. Het Gerecht stelde vast dat verzoekster geen rechtstreekse functie vervulde binnen de twee ondernemingen van haar echtgenoot. Volgens de beoordeling in eerste aanleg leverde haar activiteit voor de stichting echter gezamenlijke belangen op die verder gingen dan het huwelijk. De stichting beheerde de liefdadigheidsactiviteiten van de ondernemingen waarmee de echtgenoot verbonden was. Volgens het Gerecht had de Raad daarmee voldoende concrete, nauwkeurige en onderling overeenstemmende aanwijzingen voor verbondenheid overgelegd. Deze beoordeling berustte niet uitsluitend op het huwelijk, maar daarnaast op de relaties tussen de stichting en de betrokken ondernemingen. ### Grondrechten en evenredigheid Ook het tweede middel wees het Gerecht af. De uit de beperkende maatregelen voortvloeiende beperkingen voldeden volgens zijn beoordeling aan de vereisten van art. 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het Gerecht stelde noch een schending van het beginsel van gelijke behandeling, noch een schending van het rechtszekerheidsbeginsel vast. Dat het begrip verbondenheid ruim was geformuleerd en de Raad beoordelingsruimte bood, leidde volgens het Gerecht niet tot onverenigbaarheid met deze beginselen. ## Drie middelen in hogere voorziening voor het EuGH Met haar hogere voorziening verzocht rekwirante om vernietiging van het arrest in eerste aanleg en nietigverklaring van de haar betreffende rechtshandelingen. Subsidiair verzocht zij om terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht. Zij baseerde de hogere voorziening op drie middelen: - Het Gerecht had haar echtgenoot ten onrechte aangemerkt als een vooraanstaande zakenman in een economische sector die voor de Russische regering een aanzienlijke inkomstenbron vormde. - Het Gerecht had het begrip verbonden persoon rechtens onjuist toegepast op haar relatie met haar echtgenoot. - De tegen haar gerichte maatregelen waren onevenredig en schonden haar grondrechten en het rechtszekerheidsbeginsel. De Raad verzocht om afwijzing van de hogere voorziening en verwijzing van rekwirante in de kosten. ## Intrekking van het eerste middel in hogere voorziening De procedure was aanvankelijk geschorst in afwachting van de beslissing over meerdere parallelle hogere voorzieningen. Deze zaken – C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P en C‑111/24 P – werden gevoegd en op 26 maart 2026 door de Grote kamer beslist. Het EuGH wees de hogere voorzieningen af. Het arrest heeft als vindplaats ECLI:EU:C:2026:245. Na hervatting van de procedure in zaak C‑695/23 P verklaarde rekwirante dat zij haar eerste middel in hogere voorziening introk. Het EuGH hoefde daarom noch over dit middel, noch over de door de Raad dienaangaande opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid te beslissen. ## Het begrip verbondenheid bij familiebanden Het EuGH achtte het tweede middel in hogere voorziening ongegrond. Centraal stond de vraag onder welke voorwaarden familieleden als met elkaar verbonden kunnen worden beschouwd. ### Een familieband alleen is niet voldoende Volgens de overwegingen van het Hof vereist het rechtszekerheidsbeginsel duidelijke en nauwkeurige regelingen waarvan de toepassing voor de betrokkenen voorzienbaar is. Daaruit volgt echter niet dat de Uniewetgever geen abstracte rechtsbegrippen mag gebruiken of alle denkbare toepassingsgevallen vooraf moet vastleggen. Volgens het EuGH beperkte de door het Gerecht gehanteerde definitie van verbondenheid zich niet tot het bestaan van een familieband. Bij familieleden moeten veeleer gezamenlijke belangen worden vastgesteld die objectief verder gaan dan de relatie als zodanig. De belangengemeenschap die doorgaans met een familie gepaard gaat, is daarom niet voldoende. Het EuGH achtte de door het Gerecht ontwikkelde criteria voldoende duidelijk en nauwkeurig. Daarbij mocht in aanmerking worden genomen dat de betrokken vormen van verbondenheid afhangen van de omstandigheden van het concrete geval en dat het begrip in beginsel ruim moet worden uitgelegd. ### Geen buitensporig gewicht toegekend aan het huwelijk Rekwirante had aangevoerd dat het Gerecht aan haar huwelijk te veel gewicht had toegekend. Het EuGH volgde dit standpunt niet. Het Gerecht had zijn beoordeling niet uitsluitend op de familieband gebaseerd. Daarnaast waren de relaties tussen de respectieve werkterreinen van de echtgenoten doorslaggevend. Volgens de beoordeling in eerste aanleg belichaamde de vastgestelde zakelijke relatie gezamenlijke belangen die verder gingen dan het huwelijk. Het EuGH zag evenmin een tegenstrijdigheid tussen een zakelijke relatie en gezamenlijke belangen. Gezamenlijke belangen kunnen juist in een dergelijke relatie tot uiting komen. ### Activiteiten bij verschillende entiteiten Rekwirante bekleedde geen functie binnen de ondernemingen waarmee haar echtgenoot verbonden was. Zij was daarentegen actief voor de stichting, terwijl haar echtgenoot functies vervulde binnen de betrokken ondernemingen. Het Hof verduidelijkte dat twee natuurlijke personen ook gezamenlijke belangen in de vorm van een zakelijke relatie kunnen hebben wanneer zij functies bekleden bij verschillende, maar onderling verbonden entiteiten. Of daarmee aan het verbondenheidscriterium is voldaan, hangt af van de concrete omstandigheden. In het onderhavige geschil beheerde de stichting de liefdadigheidsactiviteiten van ondernemingen waarmee de echtgenoot verbonden was. Het Gerecht mocht daarin een relatie zien die objectief verder ging dan de familieband. ### Onbezoldigde functie zonder zeggenschap Rekwirante voerde bovendien aan dat haar activiteit voor de stichting uitsluitend onbezoldigd was en haar geen zeggenschap over de aangelegenheden van de stichting verleende. Het Gerecht had deze omstandigheid in aanmerking genomen. Volgens het EuGH was het ontbreken van zeggenschap echter niet doorslaggevend voor de vaststelling van verbondenheid. Verbondenheid vereist geen economische activiteit en evenmin zeggenschap over de betrokken entiteit. Daarom kon zelfs een onbezoldigde functie wijzen op gezamenlijke belangen wanneer de stichting de liefdadigheidsactiviteiten beheerde van de ondernemingen waarmee de echtgenoot verbonden was. ### Geen onjuiste opvatting van het bewijs Het EuGH verwierp eveneens het bezwaar dat het Gerecht de relaties tussen de stichting en de ondernemingen onjuist had opgevat. Het Gerecht had vastgesteld dat de stichting de liefdadigheidsactiviteiten van meerdere grote ondernemingen beheerde. Het mocht zich bij de beoordeling van de verbondenheid concentreren op de relaties met de twee ondernemingen waarin de echtgenoot ten tijde van de vaststelling van de bestreden rechtshandelingen actief was. Volgens het Hof vormde de kwalificatie van deze relaties als nauw geen onjuiste opvatting van het relevante bewijs. ### Grenzen van de toetsing in hogere voorziening Het EuGH wees erop dat een hogere voorziening beperkt is tot rechtsvragen. De vaststelling en beoordeling van de feiten behoren in beginsel tot de bevoegdheid van het Gerecht. Toetsing door het Hof komt in dit verband met name in aanmerking wanneer het bewijs onjuist is opgevat. Wie stelt dat bewijs onjuist is opgevat, moet de betrokken feiten of bewijsmiddelen nauwkeurig aanduiden en de gestelde fouten uiteenzetten. De onjuiste opvatting moet bovendien uit de processtukken blijken zonder dat een nieuwe, volledige beoordeling van de feiten en het bewijs nodig is. ### Nieuwe argumenten in hogere voorziening niet-ontvankelijk Het argument dat de maatregelen onvoldoende verband hielden met de Russische Federatie en niet in overeenstemming waren met de doelstellingen van art. 21 VEU en art. 215 VWEU, beschouwde het EuGH als een nieuw argument. Een partij kan voor het Hof niet voor het eerst een argument aanvoeren waardoor het voor het Gerecht behandelde voorwerp van het geschil wordt uitgebreid. De toetsing in hogere voorziening blijft beperkt tot de rechtsvragen die reeds onderwerp waren van de procedure in eerste aanleg. Het desbetreffende bezwaar was daarom niet-ontvankelijk. ## Rechtszekerheid en evenredigheid Ook het derde middel in hogere voorziening faalde. Het EuGH bevestigde het oordeel dat het verbondenheidscriterium noch in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel, noch de Raad onbeperkte beoordelingsruimte verleent. ### Abstract criterium met een beperkt toepassingsgebied Een abstracte en algemene formulering is niet reeds om die reden onverenigbaar met het rechtszekerheidsbeginsel. Vereist is dat de omvang en de uitoefening van de daaruit voortvloeiende beoordelingsruimte voldoende duidelijk zijn vastgesteld of kunnen worden vastgesteld. Het verbondenheidscriterium staat niet op zichzelf. Het sluit aan bij een materieel plaatsingscriterium, in dit concrete geval het criterium voor vooraanstaande zakenlieden in bepaalde economische sectoren. Daardoor wordt de kring van mogelijke adressaten beperkt. De Raad beschikt weliswaar over een ruime beoordelingsmarge bij de beslissing welke personen die aan een plaatsingscriterium voldoen, daadwerkelijk aan beperkende maatregelen worden onderworpen. Volgens het Hof volgt daaruit echter geen schending van het rechtszekerheidsbeginsel. Dat niet alle personen worden opgenomen die mogelijk aan de voorwaarden voldoen, maakt de selectie evenmin onrechtmatig. De Raad mag echter geen maatregelen vaststellen tegen personen die niet aan het toepasselijke criterium voldoen. ### Voorkoming van omzeiling Het Hof plaatste het verbondenheidscriterium in de context van de doelstelling om de omzeiling van beperkende maatregelen te voorkomen. Het criterium is bedoeld om het risico tegen te gaan dat een reeds op de lijst geplaatste persoon invloed uitoefent op met hem verbonden personen om de werking van de tegen hem gerichte maatregelen te omzeilen. Volgens het arrest hoeft niet in elk afzonderlijk geval te worden vastgesteld dat een dergelijk risico op omzeiling zich reeds concreet heeft verwezenlijkt. Evenmin is vereist dat de verbonden persoon zelf een verband heeft met handelingen van de Russische autoriteiten die de territoriale integriteit, soevereiniteit of onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen. Ook hoeft ten aanzien van de verbonden persoon niet afzonderlijk te worden aangetoond dat de tegen hem gerichte maatregelen rechtstreeks druk uitoefenen op de Russische autoriteiten. Zijn opneming berust op de doelstelling om de doeltreffendheid te waarborgen van de maatregelen die zijn opgelegd aan de primair betrokken persoon. ### Toetsing van de evenredigheid Voor de evenredigheid van beperkende maatregelen moet volgens het EuGH worden onderzocht of zij: - een door de Unie erkende doelstelling van algemeen belang dienen, - gelet op deze doelstelling niet kennelijk ongeschikt zijn en - niet kennelijk verder gaan dan noodzakelijk is om de doelstelling te bereiken. Het Gerecht had de geschiktheid van de tegen rekwirante gerichte maatregelen onderzocht. Aangezien deze maatregelen ertoe strekten omzeiling te voorkomen, hoefde niet aanvullend te worden vastgesteld dat zij zelf geschikt waren om rechtstreeks druk uit te oefenen op Russische besluitvormers. ### Minder belastende maatregelen Het Gerecht had meerdere minder belastende maatregelen onderzocht en geoordeeld dat deze de nagestreefde doelstellingen niet even doeltreffend zouden verwezenlijken. Het mocht bovendien in aanmerking nemen dat rekwirante geen andere alternatieven had genoemd. Het EuGH zag daarin geen ontoelaatbare verschuiving van de onderzoeksplicht. Zonder een desbetreffende uiteenzetting hoefde het Gerecht noch zelf andere maatregelen te ontwikkelen, noch aan te nemen dat niet-genoemde alternatieven noodzakelijkerwijs ongeschikt waren. ### Regelmatige toetsing en uitzonderingen Bij de beoordeling van de inbreuken op de grondrechten mocht het Gerecht ook in aanmerking nemen dat de maatregelen regelmatig worden getoetst. Eveneens relevant waren de mogelijkheden om onder de vastgestelde voorwaarden toestemming te verkrijgen voor de vrijgave van bepaalde tegoeden of voor binnenkomst om humanitaire redenen. Deze aspecten werden enerzijds betrokken bij de beoordeling of de wezenlijke inhoud van de betrokken rechten geëerbiedigd bleef. Anderzijds werden zij meegewogen bij de evenredigheidstoets. Het EuGH stelde geen rechtens onjuiste overwaardering vast. Latere verlengingen van de plaatsing op de lijst en daaropvolgende wijzigingen van de criteria waren geen onderwerp van de procedure in eerste aanleg. De dienaangaande voor het eerst in hogere voorziening aangevoerde bezwaren waren daarom niet-ontvankelijk. ## Afwijzing van de hogere voorziening en beslissing over de kosten Het EuGH wees het tweede en het derde middel in hogere voorziening af. Over het ingetrokken eerste middel hoefde niet meer te worden beslist. Daarmee faalde de hogere voorziening in haar geheel. Aangezien de Raad had verzocht om verwijzing in de kosten, werd rekwirante veroordeeld tot het dragen van haar eigen kosten en die van de Raad. Een ander arrest van het Gerecht van 15 oktober 2025 – T‑235/25 had betrekking op de latere handhaving van haar naam op de lijst en op het begrip voordeel verkregen van vooraanstaande zakenlieden als bedoeld in art. 2, lid 1, onder g), van Besluit 2014/145/GBVB en art. 3, lid 1, onder g), van Verordening (EU) nr. 269/2014. Deze afzonderlijke procedure maakte geen deel uit van de beslissing in zaak C‑695/23 P. MTR Legal Rechtsanwälte adviseert ondernemingen, investeerders en vermogende particulieren over vraagstukken op het gebied van het [economisch strafrecht](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/wirtschaftsstrafrecht/).