# CJUE : prescription en cas de fraude grave à la TVA > La CJUE valide un délai absolu de prescription de 15 ans pour fraude grave à la TVA sans risque systémique d’impunité. Source: https://www.mtrlegal.com/fr/cjue-prescription-fraude-grave-tva/ · Language: fr · Updated: 2026-10-29 --- Le Europäischer Gerichtshof (EuGH, Cour de justice de l’Union européenne) a précisé les exigences du droit de l’Union applicables aux règles nationales de prescription en matière de fraudes graves à la TVA ainsi qu’aux peines encourues pour les ententes relevant de la criminalité organisée ([EuGH, arrêt du 15 octobre 2026](https://eur-lex.europa.eu/./legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62025CJ0321) – C‑321/25). Selon cet arrêt, un [délai absolu de prescription](https://www.mtrlegal.com/wiki/verjaehrungsfrist/) de 15 ans est compatible avec l’art. 325 AEUV (traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) et la convention relative à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, à condition qu’il ne crée pas, dans l’État membre concerné, un risque systémique que des fraudes graves portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne restent impunies. ## Procédure pénale relative à de présumées infractions fiscales La procédure au principal concerne cinq personnes poursuivies. Il leur est reproché d’avoir dirigé une organisation criminelle structurée ayant pour objectif de commettre des infractions fiscales ou d’y avoir participé. Quatre d’entre elles auraient en outre commis diverses fraudes à la TVA. Toutes les personnes mises en cause bénéficient de la présomption d’innocence. Le EuGH n’avait pas à déterminer si les accusations portées étaient fondées. Son arrêt portait exclusivement sur l’interprétation des dispositions pertinentes du droit de l’Union et sur les exigences qui en découlent pour le droit national. ### Étendue des accusations portées Deux prévenus sont accusés d’avoir dirigé un groupe criminel organisé poursuivant un but lucratif. Le droit bulgare prévoit à ce titre une peine d’emprisonnement de cinq à 15 ans. Trois autres prévenus sont accusés d’avoir participé au même groupe ; le droit pénal bulgare prévoit pour cette infraction une peine d’emprisonnement de trois à dix ans. Selon la décision, les accusations supplémentaires de fraude à la TVA portent sur des montants correspondant approximativement à : - 633 525 euros pour l’une des personnes poursuivies. - 1 130 568 euros pour une autre personne poursuivie. - 1 022 583 euros pour une troisième personne poursuivie. - 1 244 274 euros pour une quatrième personne poursuivie. En vertu du droit bulgare, les différentes infractions fiscales peuvent être sanctionnées d’une peine d’emprisonnement de trois à huit ans ainsi que de la confiscation totale ou partielle du patrimoine. La peine maximale d’emprisonnement susceptible d’être prononcée pour l’ensemble de ces infractions ne peut toutefois pas dépasser huit ans. ## Changements successifs de la formation de jugement Après le dépôt de l’acte d’accusation, l’affaire a d’abord été attribuée à une formation composée d’un juge et de deux juges non professionnels. Celle-ci a tenu au total 48 audiences entre 2015 et 2021. Le juge ayant été nommé procureur européen délégué, la procédure a dû être reprise depuis le début devant une formation de jugement nouvellement composée. Entre 2022 et 2025, 18 autres audiences ont eu lieu sans qu’aucune mesure effective d’administration de la preuve n’ait été prise. Après le départ à la retraite du deuxième juge, l’affaire a de nouveau été confiée à un autre juge et à deux nouveaux juges non professionnels. La juridiction bulgare a estimé qu’il n’était objectivement plus possible de clore la procédure pénale dans le cadre de trois degrés de juridiction avant l’expiration des délais absolus de prescription. Elle a donc saisi le EuGH afin de faire examiner la compatibilité de la réglementation bulgare avec le droit de l’Union. ## Prescription absolue en droit bulgare ### Calcul fondé sur la peine maximale encourue Selon les dispositions pertinentes du droit pénal bulgare, le délai ordinaire de prescription dépend de la peine prévue pour l’infraction concernée. Ce délai peut être interrompu ou suspendu. Il existe en outre un délai absolu de prescription correspondant à une fois et demie le délai ordinaire, qui ne peut être ni interrompu ni suspendu. Si aucune condamnation définitive n’a été prononcée à l’expiration du délai absolu, l’action publique est définitivement prescrite. Pour les infractions à la TVA et la participation à un groupe criminel organisé en cause en l’espèce, le délai absolu de prescription est de 15 ans. En revanche, la direction présumée du groupe est soumise, en raison de la peine plus élevée encourue, à un délai absolu de 22 ans et six mois. Selon l’appréciation de la juridiction de renvoi, cette période est suffisante pour mener la procédure à son terme, y compris les éventuelles voies de recours. ### Réserves de la juridiction nationale La juridiction nationale doutait qu’une règle de prescription soit conforme au droit de l’Union lorsqu’elle repose exclusivement sur la peine maximale prévue par la loi. La complexité factuelle et juridique d’une procédure ainsi que les événements imprévus imposant une reprise intégrale de celle-ci ne seraient alors pas pris en compte. Selon la juridiction bulgare, cela pouvait notamment entraîner un problème structurel dans les procédures complexes : plus les faits à élucider seraient nombreux et difficiles, plus le risque serait élevé qu’aucune décision définitive ne puisse être rendue avant l’expiration du délai absolu de prescription. ## Exigences découlant de l’art. 325 AEUV et de la convention PIF L’art. 325, paragraphe 1, AEUV impose aux États membres de combattre la fraude et toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union au moyen de mesures dissuasives et effectives. Dans les cas de fraude grave, des sanctions pénales effectives et dissuasives doivent être prévues. L’art. 2, paragraphe 1, de la convention PIF (convention relative à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes) exige également des sanctions pénales effectives, proportionnées et dissuasives. En cas de fraude grave, celles-ci doivent en tout état de cause comprendre des peines privatives de liberté susceptibles de permettre l’extradition. ### Applicabilité aux accusations faisant l’objet de la procédure Les infractions présumées auraient été commises en 2011 et 2012. La convention PIF était donc applicable ratione temporis. Le préjudice total en matière de TVA en cause dépasse quatre millions d’euros. Si les accusations étaient confirmées, les actes concernés devraient être qualifiés de fraudes graves portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Cette appréciation ne concerne pas uniquement les fraudes consommées. L’art. 325, paragraphe 1, AEUV et la convention PIF couvrent également la tentative. Le EuGH a en outre précisé que la constitution d’une association dans le but de commettre des infractions à la TVA peut, en principe, relever de la notion de fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. ## Absence de violation du seul fait du délai de 15 ans ### Marge d’appréciation des États membres À l’époque des infractions présumées, le législateur de l’Union n’avait pas encore harmonisé les règles de prescription applicables aux infractions portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Un rapprochement partiel n’est intervenu que plus tard avec la directive PIF, qui n’était pas applicable ratione temporis à la procédure au principal. La définition des règles de prescription relevait donc, en principe, de la compétence des États membres. Dans l’exercice de cette marge d’appréciation, ceux-ci doivent toutefois respecter l’art. 325 AEUV et la convention PIF. Les dispositions nationales doivent permettre de sanctionner effectivement les fraudes graves. Le droit de l’Union n’exige pas que les poursuites pénales puissent être engagées sans aucune limite dans le temps. Un délai absolu de prescription contribue au contraire à la sécurité juridique, car les interruptions ou suspensions successives ne peuvent reporter indéfiniment l’acquisition de la prescription. ### Le risque systémique d’impunité est déterminant Un délai absolu de prescription doit être suffisamment long pour que la protection des intérêts financiers de l’Union ne soit pas rendue pratiquement impossible ou excessivement difficile. Cette appréciation doit tenir compte de l’ensemble du régime national de prescription et de la complexité des procédures pénales nécessaires. Le EuGH a considéré qu’un délai de 15 ans constituait en principe une durée appropriée, permettant aux autorités bulgares chargées des poursuites de mener à leur terme des procédures relatives à des fraudes graves, y compris leur examen par trois degrés de juridiction. La juridiction nationale n’avait pas exposé de circonstances suffisantes permettant de conclure que, pour de telles infractions, des décisions définitives ne pourraient systématiquement pas être obtenues en Bulgarie dans ce délai. Selon l’arrêt, des changements ponctuels dans la composition d’une formation de jugement ne suffisent pas à démontrer l’existence d’un risque systémique d’impunité. La question déterminante n’est donc pas de savoir si, dans une procédure concrète, les poursuites sont susceptibles d’échouer en raison de la prescription. Il convient plutôt de déterminer si la réglementation nationale empêche structurellement la poursuite effective des fraudes graves. L’art. 325 AEUV et l’art. 2, paragraphe 1, de la convention PIF ne s’opposent donc pas à une prescription absolue acquise après 15 ans lorsqu’aucune condamnation définitive n’est intervenue dans ce délai et que celui-ci ne crée pas, dans l’État membre concerné, un risque systémique d’impunité. Il en va ainsi même lorsque des causes d’interruption ou de suspension ou des événements imprévus n’ont aucune incidence sur l’écoulement du délai absolu. ## Peine plus élevée pour les ententes relevant de la criminalité organisée La seconde partie de l’arrêt concerne l’art. 3, paragraphe 1, sous b), du Rahmenbeschluss 2008/841/JI (décision-cadre 2008/841/JAI relative à la lutte contre la criminalité organisée). La juridiction bulgare souhaitait savoir si la peine d’emprisonnement encourue pour l’entente visant à commettre une infraction pouvait être supérieure à celle prévue pour l’infraction dont la commission est projetée. ### Échelle des peines prévue par la décision-cadre L’art. 2, sous b), de la décision-cadre vise l’accord entre plusieurs personnes portant sur l’exercice d’une activité qui, si elle était mise en œuvre, constituerait l’une des infractions visées à l’art. 1. Une participation à l’exécution de l’infraction elle-même n’est pas nécessaire. En vertu de l’art. 3, paragraphe 1, sous b), ce comportement doit être passible soit de la même peine maximale que l’infraction projetée, soit d’une peine maximale d’emprisonnement comprise au moins entre deux et cinq ans. Les différentes versions linguistiques de la décision-cadre divergent dans leur formulation. Le EuGH a donc interprété cette disposition au regard de son contexte et de l’objectif qu’elle poursuit. ### L’harmonisation minimale ne limite pas les peines nationales plus élevées La décision-cadre repose sur une compétence de l’Union en matière d’harmonisation minimale des sanctions pénales. Ses prescriptions établissent donc des exigences minimales. Elles n’empêchent pas les États membres de prévoir, pour les comportements concernés, une peine maximale d’emprisonnement supérieure à cinq ans. De même, l’art. 3, paragraphe 1, sous b), n’exige pas que la peine prévue pour l’entente soit limitée à la peine maximale applicable à l’infraction projetée. La décision-cadre envisage elle-même la possibilité que l’infraction projetée soit passible d’une peine maximale de quatre ans, tandis que la participation à l’entente est sanctionnée par une peine maximale plus élevée. Le EuGH a justifié cette interprétation par le danger particulier que présentent les structures criminelles organisées, par la difficulté de les détecter et par les conséquences graves de leurs activités. Une disposition nationale peut donc prévoir tant une peine maximale supérieure à cinq ans qu’une peine maximale plus élevée que celle applicable à l’infraction projetée. ### Le respect de la proportionnalité demeure nécessaire Malgré cette marge d’appréciation, les États membres doivent respecter le principe de proportionnalité des peines consacré à l’art. 49, paragraphe 3, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. La sévérité de la sanction doit correspondre à la gravité de l’infraction, produire un effet réellement dissuasif et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif pénal légitime poursuivi. Selon l’appréciation du EuGH, les peines applicables dans la procédure au principal, allant de cinq à 15 ans pour la direction d’un groupe criminel organisé et de trois à dix ans pour la participation à un tel groupe, n’excèdent pas, en tant que telles, les limites de ce qui est approprié et nécessaire pour lutter contre la criminalité organisée. ## Importance pour les procédures pénales fiscales présentant un lien avec l’Union L’arrêt établit une distinction claire entre les retards propres à une procédure individuelle et les défaillances structurelles d’un régime national de prescription. Un délai absolu de 15 ans n’est pas contraire au droit de l’Union du seul fait qu’une procédure particulièrement complexe pourrait ne pas aboutir à une décision définitive avant son expiration. Une telle réglementation ne serait incompatible avec le droit de l’Union que si elle compromettait systématiquement la sanction effective des fraudes graves portant atteinte aux finances de l’Union. La décision confirme également la marge d’appréciation des États membres en matière de sanctions contre la criminalité organisée. Les peines maximales peuvent être supérieures à cinq ans et dépasser celle prévue pour l’infraction projetée, à condition notamment que le principe de proportionnalité soit respecté. Les entreprises, les investisseurs et les particuliers confrontés, dans le cadre d’opérations transfrontalières, à des questions relatives à la TVA ou à la protection des intérêts financiers de l’Union peuvent bénéficier auprès de MTR Legal de [conseils juridiques en droit fiscal](https://www.mtrlegal.com/rechtsberatung/steuerrecht/).